Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22694/2021 от 03.06.2021

Судья: Яблоков Е.А.

Дело 1 инст.№2-3834/2015

Гр. дело № 33-22694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частным жалобам конкурсного управляющего ООО «Пицца», Тринеева С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тринеева Сергея Александровича о пересмотре судебных актов по гражданскому делу №2-3834/2015-решения суда от 24.11.2015 и определения суда от 05.11.2015 года по новым обстоятельствам – отказать,

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу по иску ОАО «Московский кредитный банк» к ответчикам ООО «Пицца», Лихтенфельду И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца на правопреемника ООО «Виктория».

Указанное определение суда вступило в законную силу 04.04.2016.

24.11.2015 решением Хорошевского районного суда г. Москвы, с учетом определения суда от 19 мая 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск ООО «Виктория» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пицца», Лихтенфельда Ильи Борисовича, ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники» солидарно в пользу ООО «Виктория» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на предметы залога:

- имущество, принадлежащее ООО «ПИЦЦА» и являющееся предметом залога по договору залога от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: адрес; адрес и 2; адрес; адрес, ТРЦ «Афимолл-сити», 5 этаж; определить начальную продажную стоимость в размере сумма;

- имущество, принадлежащее ООО «ВАЛЕДА» и являющееся предметом залога по договору залога от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: адрес, 2, 3, 4; определить начальную продажную стоимость в размере сумма;

- имущество, принадлежащее ООО «ВАЛЕДА» и являющееся предметом залога по договору залога от 30.05.2014 г. с ООО «Русэкспорт», а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: адрес, территория адрес; определить начальную продажную стоимость в размере сумма;

- имущество, принадлежащее ООО «ПАПРИКА» и являющееся предметом залога по договору залога от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: адрес; определить начальную продажную стоимость в размере сумма;

- имущество, принадлежащее ООО «ОРИОН ГРУПП» и являющееся предметом залога по договору залога от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: адрес, международный адрес, вл. 2 и адрес, территория адрес; определить начальную продажную стоимость в размере сумма;

- имущество, принадлежащее ООО «ПИЦЦА» и являющееся предметом залога по договору залога от 01.08.2014 г., а именно: оборудование кафе и ресторанов, указанное в приложении № 1 к договору залога, находящиеся по адресам: адрес; адрес и 2; адрес; адрес, ТРЦ «Афимолл-сити», 5 этаж; определить начальную продажную стоимость в размере сумма;

- имущество, принадлежащее ООО «Кафе-Ресторан Столешники» и являющееся предметом залога по договору залога от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания, напитки), находящиеся по адресам: г. Москва, Столешников пер., 12, стр.32 и адрес, влад. 2, терминалы C, D; определить начальную продажную стоимость в размере сумма

Определить способ реализации предметов залога путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Лихтенфельда Ильи Борисовича отказать.

Взыскать с ООО «Пицца», Лихтенфельда Ильи Борисовича, ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники» в пользу ООО «Виктория» расходы по госпошлине по сумма с каждого.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.09.2017 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Тринеев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что он является кредитором ООО «Пицца». Новым обстоятельством для пересмотра определения от 05.11.2015 и решения суда от 24.11.2015 является определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019, вынесенное в деле о банкротстве ООО «Пицца», которым установлено, что договоры поручительства от 29.09.2015 между ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» являются притворными сделками, не предполагали фактического поручения ООО «Виктория» перед банком, ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» являются аффилированными лицами.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят конкурсный управляющий ООО «Пицца» и лицо, не привлеченное к участию в деле Тринеев С.А. по доводам своих частных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Тринеева С.А. -адвокат Котляр А.В., поддержал доводы частной жалобы.

Представители ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» в заседании коллегии возражали против доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Тринеева С.А., Хорошевский районный суд г. Москвы пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебного решения и определения по указанным в заявлении Тринеева С.А. основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых, заявителем не приведено.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При оспаривании в кассационном порядке определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 указано, что обстоятельства аффилированности ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» либо отсутствия таковой, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях указанных юридических лиц не подлежали исследованию в рамках дела о банкротстве ООО «Пицца», включении ООО «Виктория» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частных жалоб, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года – оставить без изменения, частные жалобы конкурсного управляющего ООО «Пицца», Тринеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи