Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск 16 октября 2012 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (12-77/2012г.) по жалобе Шерстобитова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шерстобитова С.В.,<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 07 августа 2012 года Шерстобитов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. управление автомобилем. Водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шерстобитов С.В. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, административное расследование не проводилось, отсутствует определение о возбуждении административного расследования, акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы, возвращение административного материала на доработку после принятия к производству не предусмотрено КоАП РФ, в связи, с чем определение мирового судьи является незаконным.

В судебном заседании Шерстобитов С.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, пояснив также, что в его объяснении не верно указано, что он выпил бутылку пива, с эти не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья считает жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 07 июня 2012 года около 00 часов 10 минут, на автодороге Енисейск паром Епишино,Шерстобитов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ОУ 24 в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шерстобитова С.В. от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО5,ФИО6; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8,9); актом <адрес> от 07.062012 года освидетельствования, согласно которого Шерстобитов С.В. в присутствии понятых ФИО5,ФИО6, был освидетельствован в 00 час.25 мин с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAL -1604, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, согласно подписи в акте, с результатами освидетельствования Шерстобитов С.В. не согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.11,12); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Шерстобитова С.В. в 00 час.35 минут на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО5,ФИО6, для направления на медицинское освидетельствование имелись следующие признаки запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Шерстобитова С.В. медицинского освидетельствования, который в свою очередь был не согласен с результатами освидетельствования (л.д.10).

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Шерстобитова С.В. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования от 07.06 2012 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Шерстобитов С.В. находился в состоянии опьянения (л.д.13)

При этом никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Как следует из материалов дела, после получения результатов медицинского освидетельствования в 01 час.55 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шерстобитова С.В., за то, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ разъяснены, объяснение лица в отношении, которого составлен протокол, имеется, копию протокола получил, с внесенными дополнениями ознакомлен, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями (л.д.7); Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы Шерстобитова С.В. суд не может признать обоснованными. Как усматривается из материалов дела, при разрешении вопроса о рассмотрении дела мировым судьей по существу, были установлены обстоятельства предусмотренные пунктом 4 статьи 29. 4 КоАП РФ, послужившие основанием для возвращения административного материала должностному лицу, составившему протокол, в порядке подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, т.е. до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного дела к рассмотрению. Нарушений процессуальных требований при вынесении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, данное определение в установленном порядке не обжаловано.

Также в судебном заседании Шерстобитов С.В. пояснил, что пиво он не употреблял, объяснение с его слов записано не верно. Вместе с тем, суд находит доводы Шерстобитова С.В. не состоятельными и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности. Факт управления автоимобилеи в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, как объяснением самого Шерстобитова С.В.(л.д.14) из которого следует, что он выпил одну бутылку пива «Балтика», так и результатами медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт нахождения Шерстобитова С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы мировым судьей и получили правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шерстобитова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что процессуальные действия были проведены с нарушением требований КоАП РФ не могут быть признаны состоятельным. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Наказание Шерстобитову С.В. было назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 07 августа 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шерстобитова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Шерстобитова С.В. без удовлетворения.

Судья М.В.Цитцер