Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2016 (2-11917/2015;) ~ М-10670/2015 от 24.11.2015

Дело №2-892/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Моисеевой Н.В., представителя ответчика Мусина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Вяткин В.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку с 18 ноября 2015г. по день вынесения судом решения (за 7 дней <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы на почту в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп., уточнения приняты. Представитель истца пояснил, что автомобиль на ходу, не представлен на осмотр ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на выплаты, а также на необоснованное включение в расчет истца манипуляций с панелью пола багажника.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Данин С.В. (определение суда от 27 ноября 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Данина С.В. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Вяткину В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> под его управлением (страховая компания по ОСАГО – САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Дэу допустил нарушение ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.), поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Арбитр.ру» <данные изъяты>., согласно которой восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2009 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (задний бампер, крышка багажника, датчик парковки, подкрылки колес, задняя панель) и первоначально представленному акту осмотра автомобиля. Вместе с тем, суд полагает необходимым принять возражения представителя ответчика относительно необоснованного включения в расчет панели пола багажника, поскольку таковых повреждений в справке о ДТП и первоначальном акте осмотра специалиста истца не имеется. Представленный акт с неправомерной допиской пункта 10 «пол багажника, деформация…» судом не принимается: при наличии дополнительно выявленных дефектов необходимо было назначить повторный осмотр, а не вносить исправления в уже имеющийся акт осмотра.

В отсутствии ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд полагает возможным вычесть из калькуляции специалиста истца позиции <данные изъяты> руб. запчасти – панель пола задняя с учетом 40% износа, <данные изъяты> руб. работ – панель пола задняя заменить, <данные изъяты> руб. работ – глушитель задний заменить, <данные изъяты> руб. окраски – панель пола задняя окраска 8 нормо-часов по стоимости <данные изъяты> руб. за час.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «РАНЭ-У» <данные изъяты>. судом отклоняется, поскольку в обоснование данного заключения положен акт осмотра иного специалиста. Довод ответчика о недопустимости применения при расчете по ОСАГО колебания валютного курса судом отклоняется, поскольку прямого запрета на подобный расчет убытков законодательство не содержит.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению <данные изъяты> коп., иных сведений о выплатах не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон опосредуются договором страхования, заключенным ответчиком и истцом после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 18 ноября 2015г. по 27 января 2016г. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, поведение истца по предоставлению неправомерно дописанного акта осмотра в части увеличения деталей к компенсации, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, поведение стороны истца по предоставлению пакета документов ответчику) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе предоставление заключения специалиста с неправомерными исправлениями), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., которые являются обоснованными только в части тарифа нотариуса по заверению доверенности представителя <данные изъяты> руб. (оснований для компенсации расходов на нотариуса в иной сумме не имеется, поскольку заверение каких-либо иных документов нотариально нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется), расходы на отправку заявления и претензии в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и выплаченного ответчиком после подачи иска страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). С учетом возражений ответчика и выплаты большей части возмещения, а также представления в суд иного, чем с претензией акта осмотра автомобиля специалистом истца, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░