Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-260/2015 от 12.01.2015

Судья – Кашкаров С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Щербина Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности Гонтарь А.О. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Анапского городского суда от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления администрации Краснодарского края о пересмотре решения Анапского городского суда от 07 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Краснодарского края по доверенности Гонтарь А.О. просит определение Анапского городского суда от 29 октября 2014 года отменить, и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Краснодарского края по доверенности Дрокову Е.А., Максимова А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 07 марта 2013 года удовлетворено заявление Максимова А.И. об оспаривании действий Департамента по делам казачества и работе с военнослужащими администрации Краснодарского края. Суд признал незаконными действия должностных лиц Департамента по делам казачества и работе с военнослужащими администрации Краснодарского края, выразившиеся в осуществлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья Максимову А.И. без учета члена его семьи, дочери Максимовой О.А. и возложил на администрацию Краснодарского края обязанность устранить допущенное нарушение Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившееся в осуществлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья Максимову А.И. без учета члена его семьи, дочери Максимовой О.А. путем принятия соответствующего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года решение Анапского городского суда от 07 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба администрации Краснодарского края без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы представителя администрации Краснодарского края на решение Анапского городского суда от 07 марта 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

17 октября 2014 года администрация Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 07 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что в обоснование исковых требований Максимов А.И. приложил заявление от 22.11.2012 года о предоставлении единовременной денежной выплаты на него и на дочь Максимову О.А., на третьем листе которого нет надлежаще оформленного подтверждения о его принятии. Департаментом по делам казачества и работе с военнослужащими администрации Краснодарского края 07.12.2012 года было принято нотариально заверенное заявление Максимова А.И. от 05.12.2012 года о предоставлении ему единовременной денежной выплаты без учета членов семьи, которое и хранится в настоящее время вместе с архивной копией распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2012 года <...>. Согласно письма Департамента от 14.07.2014 года <...>, заявление Максимова А.И. от 22.11.2012 года уполномоченным сотрудником не принималось и не рассматривалось, о чем свидетельствует отсутствие подписи о приеме документов в соответствующей графе заявления.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции установлено, что заявления Максимова А.И. от 22.11.2012 года и от 05.12.2012 года предоставлялись администрацией Краснодарского края в качестве доказательств по делу и являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, т.е. о наличии данных заявлений администрации Краснодарского края было известно на момент принятия судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации Краснодарского края о пересмотре решения Анапского городского суда от 07 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда от 29 октября 2014 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Краснодарского края по доверенности Гонтарь А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: