Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2021 ~ М-834/2021 от 09.09.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001525-87

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года

Дело № 2-764/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                        07 октября 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2021 по иску Бочкарева В. Ю. к Утешевой С. Д., Титаевой О. Н., Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Реж-Водоканал», ЕМУП «Спецавтобаза» о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев В.Ю. обратился в суд с иском к Утешевой С.Д., Титаевой О.Н., Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Реж-Водоканал», ЕМУП «Спецавтобаза» о разделе лицевых счетов.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником ? доли в квартире по <адрес>, ответчик Утешева С.Д. – второй собственник квартиры. Ранее между собственниками счета по оплате содержания жилья были разделены. Общими являются счета по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии и вывоз ТКО. При этом, ответчики Утешева и Титаева, проживая также в квартире, не всегда исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец несет расходы, оплачивая услуги за ответчиков.

        Истец просит определить порядок и размер участия в оплате холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в квартире между собственниками: в размере 1/3 на истца, 2/3 на ответчиков от общего размера оплаты. Возложить обязанность создать отдельные лицевые счета на истца и ответчиков Утешеву и Титаеву в размере 1/3 на истца 2-3 на ответчиков: Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» по электроснабжению, МУП «Реж-Водоканал» по водоотведению и водоснабжению, ЕМУП «Спецавтобаза» по вывозу ТКО.

Истец Бочкарев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Заплатин А.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Утешева С.Д., Титаева О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представители ответчиков МУП «Реж-Водоканал», ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности данный спор подлежит разрешению судом, в том числе с учетом положений ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, равнодолевыми собственниками (по 1/2 доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Утешева С.Д., Бочкарев В.Ю. (л.д. №

В соответствии со справкой МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Бочкарев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Титаева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Утешева С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг в квартире не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение об оплате жилого помещения не заключали, порядок пользования жилым помещением ими не определялся.

Поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. При этом зарегистрированные лица обязаны производить оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу абз. 5 п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, при распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении, а именно на Бочкарева В.Ю., Титаеву О.Н., Утешеву С.Д.

При решении вопроса об оплате коммунальных услуг суд приходит к выводу о том, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяются исходя из количества зарегистрированных граждан и объема потребленной услуги.

Поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Бочкарев В.Ю., Титаева О.Н., Утешева С.Д., которые пользуются коммунальными услугами, то на истца и ответчиков возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, размер платы за которые рассчитывается исходя из суммы объемов потребленной услуги, в связи с чем обязанность оплаты указанных услуг подлежит возложению на Бочкарева В.Ю., Титаеву О.Н., Утешеву С.Д. по 1/3 доле на каждого.

Таким образом, исковые требования Бочкарева В.Ю. к Утешевой С.Д., Титаевой О.Н. подлежат удовлетворению.

При этом суд указывает, что стороны не лишены возможности в дальнейшем изменить порядок оплаты коммунальных услуг в случае установления порядка пользования спорной квартирой.

Что касается требований истца к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Реж-Водоканал», ЕМУП «Спецавтобаза» о возложении обязанности создать отдельные лицевые счета, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сособственники жилого помещения к исполнителям коммунальных услуг с заявлением о разделении между ними лицевых счетов не обращались.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

исковые требования Бочкарева В. Ю. к Утешевой С. Д., Титаевой О. Н., Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Реж-Водоканал», ЕМУП «Спецавтобаза» о разделе лицевых счетов – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

- на Бочкарева В. Ю. возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

- на Утешеву С. Д. возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

- на Титаеву О. Н. возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкарева В. Ю. – отказать.

Настоящее решение является основанием для заключения с Бочкаревым В. Ю. к Утешевой С. Д., Титаевой О. Н. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                          А.С. Нарожная