Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2016 ~ М-607/2016 от 01.04.2016

дело № 2-650/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 21 апреля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием представителя истца Клаус А.А., ответчиков Полоничко С.Г., Муратовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ТВ к Полоничко СГ и Муратовой ЕИ, действующей в интересах несовершеннолетней ПЮА, о взыскании долга по договору займа,

установил:

    27 марта 2015 года ПАС получил у Иванова ТВ заем в сумме 40000 рублей на срок шесть месяцев, до 26 сентября 2015 года, о чем выдал истцу расписку.

<Дата обезличена> ПАС умер, его наследниками являются Полоничко С.Г. и малолетняя ПЮА, которым <Дата обезличена> врио нотариуса Зейского нотариального округа ВИЮ выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

    Денежные средства, полученные ПАС 27 марта 2015 года, истцу выплачены частично, в сумме 4000 рублей, в остальной части – в сумме 36000 рублей – до настоящего времени не возвращены.

    Истец Иванов Т.В. обратился в суд с иском к Полоничко С.Г. и Муратовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней ПЮА, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков как наследника и законного представителя наследника заемщика ПАС в солидарном порядке 36000 рублей – остаток долга по договору займа от 27 марта 2015 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Иванов Т.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Клаус А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Полоничко С.Г. и Муратова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней ПЮА, исковые требования с учетом их уточнения признали в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя считают завышенными.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства судом по данному делу установлены:

согласно представленной истцом расписке от 27 марта 2015 года ПАС взял у Иванова Т.В. денежные средства в сумме 40000 рублей с условием их возврата в срок до 26 сентября 2015 года;

<Дата обезличена> ПАС умер, его наследниками являются Полоничко С.Г. и малолетняя ПЮА, которым 06 февраля 2016 года врио нотариуса Зейского нотариального округа ВИЮ выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, то есть стоимость наследственного имущества многократно превышает сумму долга;

из пояснений представителя истца, ответчиков, представленной Полоничко С.Г. квитанции следует, что сумма долга возмещена Полоничко С.Г. и Муратовой Е.И. после подачи настоящего иска в суд на сумму 4000 рублей, остаток долга составляет 36000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мотивировочная часть решения суда в связи с этим в указанной части, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 000120 АС от 29 февраля 2016 года, заключенному между ИП Клаус А.А. и Ивановым Т.В., а также представленной квитанции на оплату услуг от 29 февраля 2016 года, сторонами договора согласован следующий вид работ: правовая консультация, включающая судебные перспективы гражданского дела, оценка (исследование доказательств) предоставленных на консультацию документов стоимостью 500 рублей, досудебный порядок урегулирования спора – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, формирование приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, подача иска в суд – 500 рублей, участие в судебном процессе, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, жалоб, отзывов, получение решений, определений – 14000 рублей, а всего 20000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения ответчиков о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца, а также сложность гражданского дела по иску Иванова Т.В. к Полоничко С.Г. и Муратовой Е.И., действующей в интересах ПЮА, объем заявленных требований, цену иска, то, что представитель составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, по делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал Клаус А.А., который составил заявление об уточнении исковых требований. Также суд принимает во внимание, что рассматриваемый спор не требует обязательного претензионного порядка, в связи с чем, по смыслу закона, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что оплата услуг представителя Иванова Т.В. – Клауса А.А. в сумме 4000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при изложенных обстоятельствах, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в такой сумме. Также суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

    Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Иванова ТВ удовлетворить.

    Взыскать с солидарно с Полоничко СГ и Муратовой ЕИ, действующей в интересах несовершеннолетней ПЮА, в пользу Иванова ТВ задолженность по договору займа в сумме 36000 рублей.

Взыскать с солидарно с Полоничко СГ и Муратовой ЕИ, действующей в интересах несовершеннолетней ПЮА, в пользу Иванова ТВ судебные расходы в сумме 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

    Судья                                      Е.В. Охотская