Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2207/2019г

(24RS0028-01-2019-001546-21)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 сентября 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Солкиной П.А.

ее представителя – Бочкаревой Н.В.,

представителя ответчика (АНО ДПО «МИГИП») – Литвинова И.И.,

представителя третьего лица (Ширшиковой Е.А.) – Безручко М.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солкиной П.А. к АНО ДПО «МИГИП» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Солкина П.А. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «МИГИП» о защите прав потребителя, указывая на то, что 30.03.2018г между нею и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось оказание платных образовательных услуг по программе «Перинатальная психология и специфика работы психологической работы с беременными парами и парами, планирующими или ожидающими ребенка». Образовательные услуги были оказаны некачественно, истица не получила ожидаемого результата обучения, в том числе надлежащего удостоверения о повышении квалификации в области перинатальной психологии, имеются противоречия между периодом обучения, указанным в программе (120 часов), и указанным в договоре (150 часов), в период обучения состоялось не 4 предусмотренные сессии, а пять при той же программе обучения, в связи с чем истицей была уплачена излишняя сумма в виде платы за обучение в размере 9.500 руб, четвертая сессия программы была проведена не заявленными в указанной программе тренерами. Кроме того, ответчиком не был исполнен п.2.1.1 Договора, согласно которому истец должен был быть ознакомлен с документами образовательного учреждения, а также должен был быть зачислен в указанное учреждение, не ознакомил истицу с лицензией, уставом и иными внутренними документами, не получил заявления о зачислении, выданный сертификат не соответствует установленным требованиям, п.2.9 Договора противоречит действующему законодательству, поскольку возлагает на потребителя-слушателя обязанность не вести собственных гештальт/психодраматических групп без согласования с руководителем своей образовательной программы. Истица в результате некачественно оказанных услуг не получила своевременно удостоверения о повышении квалификации в области перинатальной психологии (удостоверение ей выдано лишь 19.03.2019г), удостоверение не внесено в ФИС ФРДО. Солкина П.А. (с учетом уточненного иска от 30.07.2019г – т.1 л.д. 168-172) просит:

истребовать у ответчика документы, подтверждающие заключение договора подряда на изготовление бланков удостоверений о повышении квалификации; документы, подтверждающие необходимые допуски организации-типографии на изготовление бланков указанных удостоверений; заказ-наряд к договору подряда на изготовление бланков указанных удостоверений; счета/ счета-фактуры к договору подряда на изготовление бланков указанных удостоверений; документы, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору подряда, а также акт приема-передачи изготовленных бланков;

истребовать у ответчика документы, подтверждающие факт исполнения ответчиком этапов и механизмов обработки, учета и сбора данных об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении; документы, подтверждающие подключение ответчика к сети Рособрнадзора к программе ФИС ФРДО – федеральный реестр дополнительного образования; документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности перед Истцом по внесению сведений в Рособрнадзор к программе ФИС ФРДО;

истребовать у ответчика достоверные доказательства, подтверждающие исполнение перед истцом обязанности в течение 60 дней с даты выдачи удостоверения о повышении квалификации занести указанные сведения в ФИС ФРДО;

обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу внести в ФИС ФРДО сведения о выданном истцу удостоверении о повышении квалификации;

признать недействительным и противоречащим федеральному законодательству п. 2.9. Договора № 26 от 30.03.2018г, которым установлена обязанность потребителя-слушателя не вести собственных гештальт/психодраматических групп без согласования с руководителем своей образовательной программы;

взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» за период с 18.02.2019г по 12.03.2019г (со дня, когда должно было быть получено удостоверение, и до дня извещения истца о возможности его получения) в размере 30.450 руб (из расчета 3 % от суммы 47.500 руб за каждый день);

взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату суммы основного долга в 30.450 руб за период с 12.03.2019г по 22.07.2019г в размере 30.450 руб (из расчета 1% в день с момента невыплаты ответчиком суммы нестойки в размере 30.450 руб);

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9.000 руб – сумму излишне уплаченных денежных средств за обучение;

взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 9.500 рублей за период с 18.02.2019г по 22.07.2019г (из расчета 1% в день с момента невыплаты) - в размере 9.500 руб;

взыскать с ответчика судебные расходы (стоимость юридических услуг) 20.465 руб;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Солкина П.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (АНО ДПО «МИГИП») – Литвинов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как образовательные услуги были оказаны потребителю в строгом соответствии с договором от 30.03.2018г, количество часов и их стоимость оговорены сторонами при заключении договора, условия договора не противоречат действующему законодательству, срок и порядок выдачи удостоверения о повышении квалификации и сертификата нарушены не были, удостоверение соответствует требованиям законодательства, внесено в ФИС ФРДО.

Представитель третьего лица (Ширшиковой Е.А.) – Безручко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Солкиной П.А. не признала, пояснила, что услуги истице были оказаны в рамках заключенного договора от 30.03.2018г.

Представители третьих лиц – Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамент образования г. Москвы, Ширшикова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1). Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст. 4 указанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Московский институт гештальта и психодрамы» (далее по тексту – АНО ДПО «МИГИП») зарегистрировано 19.05.2017г по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2019г – т.1 л.д.37-44), основным видом деятельности является дополнительное профессиональное образование, в том числе подготовка кадров высшей квалификации (дополнительный вид деятельности), имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 22.06.2017г (т.1 л.д.45-48).

Ширшикова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2014г (выписка из ЕГРИП от 02.04.2019г – т.1 л.д.33-36), основным видом ее деятельности является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, а также дополнительное образование детей и взрослых (дополнительный вид деятельности).

23.01.2018г между АНО ДПО «МИГИП» и ИП Ширшиковой Е.А. был заключен договор о сетевом взаимодействии <данные изъяты> (т.1 л.д.150-158), а также заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2018г (т.1 л.д.159), 01.03.2018г ректором АНО ДПО «МИГИП» ей была выдана доверенность представлять интересы института в вопроса консультирования и заключения договоров по оказанию платных образовательных услуг (т.1 л.д.149).

30.03.2018г между Солкиной П.А. (слушатель), имеющей диплом о высшем образовании, выданный 10.06.2002г Красноярским государственным университетом по квалификации «Психолог по специальности «психология», и АНО НПО «МИГИП» (Исполнитель) в лице представителя Ширшиковой Е.А. был заключен договор <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг (т.1 л.д.95-99). Согласно п.п. 1.1, 1.2.1 Договора, Исполнитель предоставляет Слушателю образовательные услуги дополнительного профессионального образования, а Слушатель оплачивает образовательные услуги в соответствии с настоящим договором. Наименование программы «Перинатальная психология и специфика психологической работы с беременными и парами, планирующим и ожидающими ребенка».

В силу п. 1.2.2. Договора продолжительность обучения, вопреки доводам истицы, составляет 150 академических часов, срок обучения с 30.03.2018г по апрель 2019г, форма обучения – очно-заочная, формат обучения – пять трехдневных циклов.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. Договора точные даты (расписание) обучения устанавливаются Исполнителем, о чем Исполнитель должен сообщить Слушателю не менее чем за 2 недели до начала первого занятия. Обучающая программа состоит из циклов (графика занятий), указанных в учебном плане. Исполнитель оставляет за собой право корректировать план учебного процесса: по необходимости производить замену преподавателей и вносить изменения в план, программу обучения и расписание занятий, если такие меры, по мнению Исполнителя, повышают уровень обучения, сообщив об этих и других изменениях Слушателю своевременно.

Как следует из п. 1.5. Договора, после прохождения Слушателем данного курса обучения ему выдается документ (сертификат) установленного образца.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. предусмотрена обязанность Исполнителя зачислить Слушателя, выполнившего условия приема, в Институт, а также обеспечивать в течение срока обучения осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой по выбранному направлению. В договоре имеется отметка об ознакомлении Слушателя с Уставом Института, лицензией, правилами внутреннего распорядка, программой обучения и учебным планом выбранной специализации, а также об отсутствии у Слушателя каких-либо вопросов по указанным документам, что удостоверено личной подписью Истца.

Приложением № 1 к Договору установлены особенности образовательного процесса по программе «Перинатальная психология и специфика психологической работы с беременными и парами, планирующими и ожидающими ребенка», согласно которой программа, вопреки доводам истицы, состоит из трех блоков и 5 сессий, с приложением Слушатель также ознакомлен 30.03.2018, о чем имеется его личная подпись. Приложением № 2 к Договору предусмотрена стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты. Установлена стоимость каждой сессии программы в размере 9.500 рублей (приложение № 2 также подписано Слушателем без замечаний), всего оплачено 47.500 руб, при этом указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.111), а также платежным поручением <данные изъяты> от 01.04.2019г (т.1 л.д.226) о перечислении Ширшиковой Е.А. суммы в размере 47.500 руб в АНО ДПО «МИГИП».

Правила приема обучающихся в АНО ДПО «МИГИП» утверждены приказом ректора института 01.02.2018г. Согласно разделу 2 Правил прием в институт осуществляется по результатам собеседования, на основании договора на оказание платных образовательных услуг. При приеме на обучение в соответствии с образовательными программами между Институтом и лицом, оплачивающим образовательные услуги, заключается договор, содержащий взаимные права и обязанности сторон, в т.ч. обязанности по оплате предоставляемых образовательных услуг. В соответствии с разделом 5 Правил поступающие на обучение в Институт предъявляют оригинал или ксерокопию паспорта гражданина РФ, а поступающие по программа дополнительного профессионального образования дополнительно предоставляют сведения о документе государственного образца о высшем профессиональном образовании или среднем профессиональном образовании. В договоре на оказание платных образовательных услуг поступающим фиксируется факт ознакомления с Уставом учреждения, лицензией, образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса, что заверяется личной подписью поступающего.

Разделом 6 Правил предусмотрено, что ректором института издается приказ об открытии учебной группы и зачислении лиц, представивших оригиналы соответствующих документов.

Солкиной П.А. при поступлении в Институт были представлены оригиналы документов согласно вышеуказанных требований Правил, в связи с чем с нею был 30.03.2018г заключен договор <данные изъяты> ректором Института 30.03.2018г был издан приказ <данные изъяты> о зачислении ряда слушателей на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Перинатальная психология и специфика психологической работы с беременными и парами, планирующими и ожидающими ребенка» (т.1 л.д.216) со сроком освоения 150 академических часов. В соответствии с данным приказом на обучение была зачислена и Солкина П.А. (п. 12).

Ответчиком в соответствии с условиями договора от 30.03.2018г была организована и реализована учебная программа в количестве пяти сессий на 150 академических часов, во время прохождения обучения Слушателем каких-либо претензий относительно качества образовательного процесса, стоимости обучения либо персонального состава тренеров не предъявлялось, доказательств, подтверждающих обратное, истицей, суду не представлено.

17.02.2019 Солкина П.А. завершила обучение по своей программе, в связи с чем 17.02.2019г образовательным учреждением ей был выдан сертификат <данные изъяты> (т.1 л.д.234), а также 19.03.2019г выдано удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 01180 (т.1 л.д.232-233). Согласно указанным документам (удостоверения и сертификата), Солкина П.А. прошла повышение квалификации в АНО ДПО «МИГИП» по программе «Перинатальная психология и специфика психологической работы с беременными и парами, планирующими и ожидающими ребенка» со сроком освоения 150 академических часов. Получение удостоверение о повышении квалификации подтверждено личной подписью Слушателя в ведомости.

18.02.2019г ректором Института был издан приказ <данные изъяты> об отчислении ряда слушателей в связи с окончанием обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Перинатальная психология и специфика психологической работы с беременными и парами, планирующими и ожидающими ребенка» (т.1 л.д.217), в т.ч. и Солкиной П.А.

01.03.2019г, 21.03.2019г Солкина П.А. направила в адрес ответчика претензии о некачественном оказании ей образовательных услуг, выплате суммы и неустойки (т.1 л.д.52-64, 65-74), которые остались без удовлетворения.

Оказание платных образовательных услуг регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706. Согласно ст. 54 Федерального закона об образовании, п. 12 Правил № 706 предусмотрено, что в договоре на оказание платных образовательных услуг должны быть согласованы, в том числе, основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы, полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) и др. В договоре от 30.03.2018г, заключенным между истцом и ответчиком, все необходимые условия, вопреки доводам Солкиной П.А., согласованы, в нем содержится указание на вид и направленность образовательной программы, полную стоимость образовательных услуг, срок обучения и т.д. Перед заключением договора Слушателю была предоставлена вся необходимая и положенная в силу закона информация, а также сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности, что подтверждается личными подписями истицы в Договоре. Кроме того, указанная в иске информация, на которую истец ссылается как на основание своих требований, размещена на сайте ответчика по адресу http://www.migip.ru/migip/docs в электронном виде (Устав Института, лицензия с приложением, правила приема обучающихся и иные необходимые документы).

Учебно-методический комплекс Программа дополнительного профессионального образования повышения квалификации «Перинатальная психология и специфика психологической работы с беременными и парами, планирующими и ожидающими ребенка» утвержден приказом ректора Института 01.02.2018г. В комплексе отражено, что объем программы составляет 150 академических часов, именно такое количество часов было оговорено сторонами при заключении договора, а потому доводы истица о том, что она не была зачислена в Институт, не ознакомлена с документами Института, не была отчислена, длительность обучения должна была составлять 120 часов, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласованный сторонами пункт 1.4 Договора предоставил ответчику право на замену преподавателей в случае необходимости, указания на дополнительное согласование указанных действий со Слушателями в договоре отсутствует, в связи с чем ссылка истицы на некачественное оказание образовательных услуг также не основана на условиях договора и положениях закона.

Как следует из п.2.8, 2.9 Договора от 30.03.2018г во избежание «двойных отношений» в течение всего срока работы образовательной программы Слушатель обязуется не выступать прямым или косвенным менеджером в области гештальт-терапии или психодрамы (через свои или другие организации), не ведет самостоятельных организационных переговоров с тренерами, в том числе гостевыми. Согласно стандартам Европейской Ассоциации Гештальт-Терапевтов и Федерации Европейских психодраматических образовательных организаций, Слушатель не ведет собственных гештальт/психодраматических групп без согласования руководителем своей образовательной программы. Положения п.2.9 истица просит признать противоречащими действующему законодательству, с чем суд не может согласиться. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п. 2.9. Договора речь идет о Солкиной П.А. как о слушателе, т.е. об обучающейся на период получения дополнительного профессионального образования, при этом фактически установлен не запрет, а указание на необходимость согласования указанной деятельности с руководителем образовательной программы, что, по мнению представителя ответчика, с чем соглашается суд, обусловлено отсутствием у истца до завершения обучения всех необходимых знаний и навыков и возможностью причинения вреда третьим лицам путем дачи неверных консультаций и заключений. Кроме того, в период обучения Солкина П.А. не изъявляла желания вести собственные гештальт/психодраматические группы, к руководителю образовательной программы с данным вопросом не обращалась, доказательств, подтверждающие обратное, ею суду не представлено, а потому нарушений прав истицы в данном случае не усматривается. Запрета на ведение указанной деятельности после завершения обучения в Договоре не содержится.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор между истицей и ответчиком был заключен 30.03.2018г, следовательно, все условия договора были известны Солкиной П.А. с указанной даты. Между тем, с иском в суд Солкина П.А. обратилась лишь 30.04.2019г, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию пропущен, ходатайства о восстановлении срока истицей в судебном заседании заявлено не было.

Доводы Солкиной П.А. о том, что по результатам обучения у ответчика ей были выданы сертификат (выдан 17.02.2019г) и удостоверение о повышении и квалификации в области перинатальной психологии (удостоверение выдано 19.03.2019г – т.1 л.д. 146), при этом удостоверение не было внесено в ФИС ФРДО (Федеральная информационная система «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении»), суд также находит несостоятельными. Так, согласно ч.14 и 15 ФЗ об образовании, освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. В соответствии с п. 19 Приказа Минобрнауки России от 01.07.2013г № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией самостоятельно. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. Документ о квалификации выдается на бланке, образец которого самостоятельно устанавливается организацией.

Первоначально Солкиной П.А. 17.02.2019г был выдан сертификат <данные изъяты> о прохождении обучения. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, это обусловлено тем, что изготовление удостоверений занимает более продолжительный период времени в связи с необходимостью оформления ряда внутренних документов, бланков удостоверений, а также направления их в г.Красноярск, удостоверение <данные изъяты>, образец которого утвержден в Институте, поступило в г. Красноярск 07.03.2019г, о возможности его получения истица была уведомлена 12.03.2019г электронной почтой, а также в группе слушателей в мессенджере <данные изъяты> (указанное обстоятельство Солкина П.А. в судебном заседании не отрицала, указывая, что до 18.03.2019г она не находилась в городе, в связи с чем удостоверение ей было вручено 19.03.2019г).

Бланки для изготовления удостоверений приобретены ответчиком в ОАО «Киржачская типография» по договору поставки от 21.09.2018г (т.1 л.д.235-238), по факту исполнения указанного договора сторонами оформлен акт выполненных работ (т.1 240-241, 242), в соответствии с которым ответчику были поставлены обложки к бланкам удостоверений, приложения к удостоверениям, бланки удостоверения о повышении квалификации, бланки диплома о профессиональной переподготовке и иная продукция. Бланки соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому доводы истицы о непригодности выданных документов являются несостоятельными (в чем конкретно выражается данная непригодность и несоответствие документов требованиям закона, в чем выразилось нарушение прав потребителя, истицей не указано). То обстоятельство, что Положением о разработке, заполнении, учете выданных документов о квалификации и документов об обучении, утвержденным ректором АНО ДПО «МИГИП» 01.09.2018г (т.1 л.д.220-225), установлен срок, в течение которого должно быть выдано удостоверение о повышении квалификации – 10 дней после издания приказа об окончании обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации (п.6.1), также не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку указанное Положение было утверждено после заключения договора от 30.03.2018г, срок окончания обучения по которому был установлен до апреля 2019г, срок выдачи удостоверения условиями договора предусмотрен не был, соответственно, получение удостоверения 19.03.2019г, т.е. до окончания периода возможного обучения не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда потребителю (тем более, что для направления подлинников удостоверений из г. Москвы и доставки их в г. Красноярск необходимо определенное время).

Что касается довода истицы на невнесение сведений о выданном удостоверении в информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», то в силу п. 5 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 729 «О федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведения о документах об образовании, выдаваемых с 1 сентября 2013 г., подлежат внесению в информационную систему в течение 60 дней с даты выдачи указанных документов. Учитывая, что удостоверение Солкиной П.А. было выдано 19.03.2019г, а сведения о нем были внесены в систему 20.05.2019г (т.2 л.д.38), т.е. в первый рабочий день после выходных дней 18 и 19 мая, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, суд находит, что заключив договор от 30.03.2018г, ответчик не нарушил права Слушателя, со своей стороны условия договора выполнил в полном объеме, равно как и Слушатель в части оплаты стоимости образовательных услуг, оснований для взыскания 9.500 руб, неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы, а также неустойки за нарушение срока выплаты требуемой неустойки не имеется, поскольку оплата услуг была произведена истицей в строгом соответствии с условиями заключенного договора (5 сессий стоимостью 9.500 руб, всего 47.500 руб, количество часов – 150), сумма в размере 9.500 рублей, которую истица расценивает как неосновательное обогащение, получена ответчиком в качестве оплаты за оказанные услуги согласно условиям договора. Учитывая, что истицей в полном объеме были получены образовательные услуги, а также предусмотренные законом документы об образовании, доказательств, подтверждающих, что в связи с выдачей удостоверения о повышении квалификации у истицы наступили неблагоприятные последствия, возникли препятствия в трудоустройстве в сфере вновь полученного дополнительного образования, ею не представлено, суд находит, что в удовлетворении исковых требований как неимущественного характера, так и материальных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Солкиной П.А. к АНО ДПО «МИГИП» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 07.10.2019г).

Председательствующий О.А. Майорова