Решение по делу № 2-6705/2014 ~ М-4842/2014 от 30.05.2014

дело № 2-6705/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                        12 сентября 2014 г.

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Елизарьевой Э.М.,

с участием истца                    ,ФИО1,

представителя истца                    ФИО12

ответчика                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,

установил:

ФИО1(далее – Истец) обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее – Ответчик), требуя расторжения договора купли-продажи от 24.11.2013, заключенного между Истцом и Ответчиком на транспортное средство HONDA CR-V, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN SHSRE5870DU200650 и взыскания с ФИО2 в пользу Истца в счет возмещения убытков 1 080 000 руб., понесенных судебных расходов: 1 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 25 000 руб. за оказание консультационных и юридических услуг.

В обоснование иска Истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN SHSRE5870DU200650. Автомобиль был передан по Акту приёма-передачи от 24.11.2013, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец нашла объявление о продаже указанного транспортного средства на сайте «авито.ру», первоначальная цена автомобиля составляла 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Истцом в присутствии ее мамы ФИО6, продавца ФИО2 был осмотрен в районе «Телецентр» г. Уфы в первой половине дня. При разговоре с Ответчиком была достигнута договорённость о продаже автомобиля по цене 1 080 000 руб. Ответчику был передан аванс за машину в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 200 000 руб. При составлении договора купли-продажи Ответчик просил Истца не указывать полную стоимость автомобиля, а указать сумму 200 000 руб. по причине налогообложения. Действительная цена автомобиля составила 1 080 000 руб., которые Ответчик получил от Истца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца к Ответчику, согласно которого Ответчик признал тот факт, что в действительности автомобиль был реализован Истцом за 1 080 000 руб.

При заключении договора купли-продажи Ответчик не сообщил Истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получила телефонограмму с Талдомского районного суда <адрес> о назначении судебного разбирательства, назначенного на 11.02.2014, по иску КБ «БНП Париба Восток» ООО к ФИО7, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Следовательно, истцу стало известно, что автомобиль HONDA CR-V, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN SHSRE5870DU200650 находится в залоге у банка ООО КБ «БНП Париба Восток», договор о залоге транспортного средства №Р04100118000 от 28.12.2013, в соответствии с которым в залог передано указанное автотранспортное средство.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA CR-V, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN SHSRE5870DU200650, собственником которого является ФИО1 путём продажи с публичных торгов, установлена начальная цена автомобиля в размере 820 400 руб.

Истец ФИО1 не знала и не могла знать о наличии существующих обременений в отношении данного автомобиля.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании Истец ФИО1 просила иск удовлетворить.

    Представитель Истца ФИО12 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN SHSRE5870DU200650. По условиям договора стоимость автомобиля составила 200 000 руб. и полностью оплачена покупателем, что также подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2013.

Истец на основании состоявшейся сделки обозначила себя в качестве титульного владельца автомобиля, поставив автомобиль на учет в органе Госавтоинспекции с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA CR-V, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN SHSRE5870DU200650, собственником которого является ФИО1 путём продажи с публичных торгов, установлена начальная цена автомобиля в размере 820 400 руб.

Таким образом, суд не может признать оспариваемый договора купли-продажи недействительным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данная сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена органами ГИБДД, а нарушение прав залогодержателя и лица приобретшего товар не свободного от прав третьих лиц, влекут иные юридические последствия в виде расторжения договора купли-продажи или взыскания убытков.

    Суд удовлетворяет требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 1 080 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 200 000 руб. При составлении договора купли-продажи Ответчик просил Истца не указывать полную стоимость автомобиля, а указать сумму 200 000 руб. для уменьшения базы налогообложения. Действительная цена автомобиля составила 1 080 000 руб., что не отрицалось в судебном заседании Ответчиком.

Также это подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца к Ответчику, согласно которого ФИО2 признал тот факт, что в действительности автомобиль был реализован Истцом за 1 080 000 руб.

Судом установлено, что каких-либо доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии обременения в виде залога автомобиля в материалах дела не имеется. При этом законом установлена обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взыскание судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

    Отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

    Взыскать ущерб с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 080 000 руб., судебные расходы на доверенность в размере 1 200 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 13 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.