Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-671/2015 ~ М-628/2015 от 07.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года               г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Номоконову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Номоконовым И.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 62500 руб., под 22% в год на срок 36 месяцев.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 67591 руб., в обоснование требваний указав, что Номоконов И.А. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07 апреля 2015 года по основному долгу составляет 56089 руб. 15 коп., задолженность по процентам составляет 7501 руб. 85 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 53619 руб. 01 коп., размер которой истец самостоятельно снизил с учетом материального положения заемщика до 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Номоконов И.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена суду за истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ОУФМС России в г.Зее от <Дата обезличена>, Номоконов И.А. был зарегистрирован в <адрес>, снял с регистрационного учета <Дата обезличена>.

Из рапортов судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> следует, что судебную повестку и приложенные к ней документы ответчику Номоконову И.А. вручить не представилось возможным, поскольку по адресам: <адрес> он не проживает.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Магдагачинский районный суд Амурской области по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В исковом заявлении указано место жительства ответчика – <адрес>. Кроме того, судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в <адрес> до <Дата обезличена>, в последующем снят с регистрационного учета. Однако фактически по указанным адресам ответчик Номоконов И.А. не проживает.

Одновременно, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от <Дата обезличена>, Номоконов И.А., <Дата обезличена> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом судебная повестка, направленная ранее ответчику по указанному адресу, была вручена адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, определяющих подсудность), иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Зейского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть передано для рассмотрения по существу в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Номоконову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по существу в Магдагачинский районный суд Амурской области (п. Магдагачи, ул.Карла Маркса, 24-А).

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Зейский районный суд.

    Председательствующий