Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2016 ~ М-386/2016 от 22.03.2016

№ 2-612/2016      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

17.05.2016 г.                         г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ПАО «САК «Энергогарант», Новоселову С. Ю. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на <адрес> по вине водителя Новоселова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <****> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО ССС №

ПАО «САК «Энергогарант» в досудебном порядке произвело частичную выплату страховой суммы в размере <****>. Однако, остальная сумма ответчиками не выплачена.

На основании положений ст. 11,15,965,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3) истец просит взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Новоселова С.Ю. в порядке возмещения <****> руб., судебные расходы - <****> коп., с ПАО «САК «Энергогарант»- в порядке суброгации причиненный ущерб -<****> коп., расходы по оплате государственной пошлины- <****> коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» Зайчикова Р.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <****>., в связи с чем свои обязательства по договору ПАО «САК «Энергогарант» выполнило в полном объеме.

Ответчик Новоселов С.Ю. в судебное заседание также не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное разбирательство и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак № 96 Новоселов С.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант», гражданская ответственность ФИО6 - в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство также было застраховано по договору страхования транспортных средств № от <дата> в ОАО « Страховое общество газовой промышленности» (страховой случай «Автокаско»), со страховой премией <****>, страховой суммой <****> руб., сроком действия с <дата>., что подтверждено полисом страхования средств транспорта.

После обращения собственника автомобиля «Тойота Камри» в страховую компанию, ОАО « СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля путем оплаты ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <****> руб., что подтверждено актом осмотра автомобиля от <дата>., актом обнаружения скрытых дефектов от <дата>., платежным поручением № от <дата>., а также страховым актом №D№ от <дата>.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри после ДТП должен учитываться износ заменяемых деталей транспортного средства.

Однако, стороной истца не представлены сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа.

Как было указано ранее, автогражданская ответственность Новоселова С.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ССС №,сроком действия с <дата>., которое возместило истцу ущерб в сумме <****> коп.

Из представленного указанной страховой компанией экспертного заключения ООО «Экспертиза –НАМИ» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <****>, с учетом износа запасных частей после дорожно-транспортного происшествия составила <****> руб.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри после ДТП суд считает возможным брать за основу стоимость ремонта, предложенную стороной ответчика- <****> руб., поскольку при ее расчете учтен эксплутационный износ транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Поскольку лимит ответственности ПАО «САК «Энергогарант» на момент причинения вреда составлял <****> руб., сумма ущерба не превышает лимит ответственности, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца <****>.( <****> руб.(стоимость ремонта) -<****> коп.( уже выплаченная сумма)= <****>.).

Новоселов С.Ю. от ответственности по иску подлежит освобождению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****> руб., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации причиненный материальный ущерб в размере <****>.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Новоселову С.Ю. отказать.

Ответчики, не участвовавшие в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         С.А. Бунакова.