Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2011 от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

          14 ноября 2011 года                                                                                  г. Красноярск

          Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,

рассмотрев в административный материал по жалобе Якимова Андрея Александровича в интересах Сосиева Исмаила Абдутахировича на постановление по делу об административном правонарушении

установил

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сосиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

С указанным постановлением Якимов АА, действуя в интересах Сосиева, обратившись с жалобой, не согласился, заявляя о неподсудности рассмотрения материала мировому судье <адрес> и не надлежащем уведомлении Сосиева о времени и месте рассмотрения правонарушения.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сосиева, управлявшего автомобилем, инспектором ДПС по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований п.1.3. ПДД РФ – выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Сосиев заявил ходатайство рассмотрении материала по месту жительства по <адрес>.

Вместе с тем, на основании определения мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №. Основаниями принятого решения, согласно тексту определения явилось письменное ходатайство Сосиева о направлении материала по месту жительства в <адрес> труда 7.

Однако каких либо данных о наличии указанного письменного ходатайства Сосиева с указанием места жительства в <адрес> труда 7, в административном материале не имеется.

Не смотря на это, административный материал был принят к производству мировым судьёй в Свердловском районе г.Красноярска и назначен к рассмотрения на 1 сентября 2011 года, с направлением повестки Сосиеву по адресу г.Красноярск ул.Площадь труда 7, откуда почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Анализируя изложенные обстоятельства, прихожу к выводам, что административный материал необоснованно был направлен для рассмотрения мировому судье в Свердловском районе г.Красноярска и где был рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Кроме того, доводы автора жалобы о не уведомлении Сосиева о времени и месте судебного разбирательства также признаются обоснованными, поскольку каких либо сведений о проживании лица, привлекаемого к административной ответственности в г.Красноярске по ул.Площадь труда 7, в материале не имеется, чему не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела Сосиева, нарушил требования вышеприведенных положений КоАП РФ. Нарушение права Сосиева на личное участие в рассмотрении дела и защиту влечет безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

При этом также учитываю, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Сосиева в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 1 сентября 2011 года в отношении Сосиева Исмаила Абдутахировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, административное делопроизводство прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья                                                                                               ФИО3