Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 (2-1153/2021;) ~ М-860/2021 от 18.10.2021

Гр.дело № 2-145/2022                                                                                                         копия

УИД: 24RS0049-01-2021-001358-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года                                                                                    г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

с участием истца Северьянова В.Н., его представителя Августиновича П.А.,

представителя ответчика Осадчей Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северьянова Виталия Николаевича к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Северьянов В.Н. обратился в суд с исковым к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «УЛЬТРА» договор купли-продажи транспортного средства № Истец обратился в автосалон ООО «УЛЬТРА» под вывеской «Автосфера» с целью приобретения автомобиля на аукционных условиях по цене 778 000 рублей, по программе автокредитования на выгодных условиях. Дилер автосалона обещал ставку от 4,5% до 8% годовых. Однако в процессе выбора модели, марки транспортного средства и согласования кредита, стоимость автомобиля увеличилась до 1645171,58 рублей (сумма автокредита). При анализе документов на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>), истцом установлено, что автомобиль два раза становился участником ДТП с существенным повреждением кузова и внутренних агрегатов, о чем ответчик не проинформировал истца, и выяснилось после заключения договора. Кроме того, у ООО «УЛЬТРА» отсутствовали полномочия на совершение сделки купли-продажи, поскольку согласно ПТС собственником автомобиля являлось ООО «<данные изъяты> также истцу передано СТС на имя ФИО7, которая не являлась собственником автомобиля. Также истцом установлено, что стоимость автомобиля была существенно завышена, превышает его рыночную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ между Северьяновым В.Н. и АО КБ «ФИО2» заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил кредит в размере 1 645 171,58 рублей сроком на 96 месяцев под 18,6% годовых, для оплаты стоимости автомобиля в размере 1 350 000 рублей. Изначально ООО «УЛЬТРА» представляло кредитный договор на подпись со ставкой 8,9% годовых, однако при окончательном подписании документов оказалось, что ООО «УЛЬТРА» изменило ставку на 18,6% годовых. Также ввели в заблуждение, гарантируя отсутствие обременения в отношении автомобиля, хотя по кредитному договору автомобиль находится в залоге у ФИО2. В результате неправомерных действий ответчика, истцом понесены убытки, связанные с заключением кредитного договора: 1645171,58 рублей (стоимость кредита) – 1350000 рублей (стоимость автомобиля) – 5000 рублей (компенсация по соглашению) = 290 171,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УЛЬТРА» с претензией о расторжении договора, выплате денежных средств в размере 1350000 рублей – уплаченные за автомобиль, 295171,58 рублей – компенсация убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Считает, что действиями ООО «УЛЬТРА» нарушены права и законные интересы истца. ООО «УЛЬТРА» до истца не доведена достоверная информация о дополнительном оборудовании, о продавце автомобиля, о наличии фактов участия автомобиля в ДТП с повреждением кузова и внутренних агрегатов, договор заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки. Цена проданного автомобиля определялась ООО «УЛЬТРА» с учетом факта установки дополнительного оборудования, что следует из приложения №. Подпись истца в приложении не является доказательством надлежащего уведомления о том, какое оборудование установлено на автомобиль. Приложение является типовой формой и не содержит подробного перечня оборудования, установленного на спорном автомобиле. Потребитель является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, тогда как ответчик является профессиональным участником рынка услуг, оказываемых населению в части купли-продажи транспортных средств. Документы, подготовленные ООО «УЛЬТРА» не отражают полной и достоверной информации о комплектации транспортного средства, которая могла оказать значительное влияние на стоимость транспортного средства, что лишило потребителя возможности компетентного выбора товара. Кроме того, действия ООО «УЛЬТРА» вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что ООО «УЛЬТРА» были нарушены его права, а также ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенный между Северьяновым Виталием Николаевичем и ООО «УЛЬТРА». Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Северьянова Виталия Николаевича денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 350 000 рублей; 295 171,58 рублей в качестве компенсации убытков; неустойку на дату вынесения судом решения по настоящему иску, которая составляет 81 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «УЛЬТРА» ФИО6 указала, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п.п.3.1.1 договора цена товара составляет 1500000 рублей. Ответчик не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность, в т.ч. деятельность по заключению кредитных договоров и выдаче кредитов, не оказывает какие-либо дополнительные услуги по сертификатам, и не является получателем денежных средств за дополнительные услуги. Ответчик не составляет кредитные договора от имени других кредитных организаций, не влияет на их условия, и не несет ответственность по условиям кредитных договоров, заключенных при расчете за приобретенные у ответчика автомобили. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была предоставлена дополнительная скидка на стоимость автомобиля в размере 5000 рублей. Вся информация о приобретаемом товаре, включая цену товара, до истца была доведена ответчиком в письменном виде, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи. Доводы истца о завышенной стоимости товара не подтверждаются материалами дела. Приобретенный истцом автомобиль 2014 года выпуска, относится к категории поддержанных транспортных средств (бывших в употреблении), что не оспаривается истцом. Данная информация была доведена до покупателя (п.1.1.1 договора). В подтверждение осведомленности истца о стоимости автомобиля, его качестве, комплектности и техническим характеристикам, истцом самостоятельно (собственноручно) был составлен и подписан согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что он ознакомлен со стоимостью автомобиля в размере 1500000 рублей. Автомобиль им осмотрен, проверены его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля, и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и истец не имеет претензий к банку и продавцу. Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым истец подтвердил, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией об автомобиле, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле по результатам диагностики. Между истцом и ответчиком, по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает в собственность истцу оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, общая стоимость которого составила 248000 рублей, которое было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом собственноручно. Исходя из существа условий, оговоренных сторонами, соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определили предмет договора и порядок его оплаты. Истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения договоров с компаниями ООО «Д.С. Дистрибьютор» (независимая гарантия кредитных обязательств); АО «СОГАЗ» (страхование жизни и здоровья); ООО «Европейская Юридическая Служба» (юридическая помощь) на общую сумму 294572 рублей. Ответчик не заключал с истцом вышеуказанные дополнительные договоры на оказание услуг (независимая гарантия кредитных обязательств, страхование жизни и здоровья, юридическая помощь), и каких-либо денежных средств за дополнительные услуги ответчик от истца не получал. Истец добровольно и собственноручно подписал вышеуказанное соглашение. До его подписания, между истцом и ответчиком, по всем существенным условиям было достигнуто соглашение, включая цену и технические характеристики товара. Договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом был принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи. Продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле, истец был ознакомлен с условиями договора и Соглашения и согласился с ними. Истец является взрослым и дееспособным лицом, вправе принимать решение о заключаемых сделках самостоятельно но, имея право отказа от подписания договора купли-продажи, Соглашения и Договоров, с организациями, оказывающими дополнительные услуги, данным правом не воспользовался. Считает необоснованным довод истца об отсутствии у ответчика право подписи договора купли-продажи ТС, поскольку согласно ПТС собственником ООО «<данные изъяты>», и переданного СТС на имя ФИО7, которая согласно ПТС собственником автомобиля не являлась. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело данный автомобиль у ФИО7 Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> продало автомобиль ООО «Ультра». В ПТС ООО «Ультра», истец Северьянов В.Н. вписаны на полях. Таким образом, на момент продажи автомобиля истцу, ответчик являлся законным собственником автомобиля. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. нарушений прав потребителя со стороны ответчика не было. В случае возможного удовлетворения иска, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истцом не обоснованы, и не подтверждены документально. Требование о взыскании штрафа ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Истец Северьянов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что желая приобрести автомобиль, по рекламе в интернете, ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон «Автосфера» по адресу: <адрес>. Обратился к сотруднику автосалона, озвучил пожелание модели автомобиля КИА или Хондай, в пределах 1 млн. рублей. Предложили КИА, б/у, автомобиль эксплуатировался в <адрес>, продан был на аукционе. Автомобиль был в наличии, осмотрели его, внешний вид был без повреждений. Предложили сделать заявку на кредит на 1 150 000 рублей. Пришли ответы из 3-х разных банков. На следующий день был одобрен кредит. ДД.ММ.ГГГГ приехали в автосалон, посмотрели еще раз автомобиль, салон, тест-драйв по площадке, посмотрел двигатель с фонариком. Первый договор купли-продажи автомобиля был на сумму 1150000 рублей, кредитный договор под 8,6%, все прочитали, все было понятно, согласны, подписали. Потом сказали подождать, оформляли документы на автомобиль. Примерно в 23 часа еще раз дали подписать договоры, второй уже не читал, второй раз подписал. Уже было указано про дополнительное оборудование (Приложение №), что это подарок. Документы и 5000 рублей выдали через кассу, не смотрели, автомобиль забрали. Утром ДД.ММ.ГГГГ посмотрели документы, увидели, что автомобиль был в 2-х авариях. Дополнительное оборудование указано абстрактно, не перечислено. Угроз или удерживания со стороны сотрудников автосалона не было. В отчете Автотека указана, что автомобиль был в двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль стоит на стоянке, состояние его неизвестно, неисправности неизвестны. 248000 рублей не оплачивал, сумма вошла в 1350000 рублей.

Представитель истца Августинович П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что дополнительное оборудование это дополнение к базовой комплектации автомобиля. Стоимость автомобиля увеличилась до 1350000 рублей из-за доп.оборудования. Покупатель введен в заблуждение. Истец автомобилем не пользуется, поставил его на стоянку на ответственное хранение. Спрос на автомобиль снижается, если он был в ДТП, и могут иметься скрытые недостатки. Документы для проверки автомобиля на ДТП, получены только после подписания договора. Истец рассчитывал на добросовестность продавца, оснований сомневаться не было. Кредит на автомобиль включает в себя дополнительные услуги. Истец не получил достоверную информацию о том, что автомобиль участвовал в двух ДТП. Действия ответчика были направлены на то, чтобы ввести в заблуждение кредитную организацию. Истцу были навязаны дополнительные услуги. ООО «Ультра» не были уполномочены заключать договоры от сторонних организаций. Убытки понесены по вине ООО «Ультра».

Представитель ответчика ООО «Ультра» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дополнительное соглашение про недостатки шаблонное, продавец защищает себя от ответственности за недостатки, которые могут возникнуть при эксплуатации, риск которых несет покупатель. В акте осмотра указаны конкретные недостатки, которые выявили. Договор купли-продажи изначально был подписан на сумму 1500000 рублей, включает в себя первоначальный взнос 150000 рублей, т.к. у истца не было денег, заключили договор займа с ФИО13 на 150000 рублей. Деньги были выданы из кассы ответчика и возвращены обратно в кассу. Цена автомобиля составляет с учетом изменения - скидки 5000 рублей, 1345000 рублей. Стоимость товара изначальная была 1350000 рублей. Т.к. Банк требовал предоставить доказательства платежеспособности, т.е. покупатель должен внести сам сумму 150000 рублей в счет оплаты, то цену товара завысили на этот взнос. На сумму кредита взнос не повлиял. Кредит составил 1645171,58 рублей, из них 1350000 рублей – оплата за автомобиль, остальные 295171,58 рублей: 198000 рублей оплата в ООО «Д.С. Дистрибьютор», 78968,24 рублей - оплата ООО «Европейская Юридическая Служба», 17603,34 рублей – АО «СОГАЗ», 600 рублей банку. На цену товара стоимость дополнительного оборудования не влияет. Истец мог выбрать заключить соглашение по оборудованию, мог отказаться. Договоры с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Европейская Юридическая Служба» истец заключал самостоятельно, ООО «Ультра» не является их представителем. В соответствии с п.6.1, 6.2 договора купли продажи, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, про ДТП. Дефекты автомобиля были указаны в акте, автомобиль находился в технически исправном состоянии, ответчик не должен проверять, иных повреждений не было. Цена автомобиля указана в договоре, ООО «Ультра получило 1350000 рублей. Приобретался автомобиль бывший в эксплуатации. Ответчик в дополнительных соглашениях предупреждает о возможных недостатках. От проведения диагностики истец отказался. У истца было достаточно времени проверить автомобиль на предмет ДТП.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» директор ФИО9, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Европейская Юридическая Служба», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, если приобретаемый покупателем товар был ы употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

По правилам ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Северьяновым В.Н. был заключен кредитный договор № №, на сумму 1 645 171,58 рублей, под 18,2% годовых, на приобретение товара: автомобиля <данные изъяты>), VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, ПТС № <адрес>, пробег: не более 1000 км, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в ФИО2 счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с п.10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у ФИО2 для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого ФИО3 приобретен автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2014 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет синий, мощность двигателя 110/150, рабочий объем двигателя ДД.ММ.ГГГГ куб.см, пробег: 129901, данные СР№ №, рег/знак №, МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по <адрес> (МФЦ) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составляет 1350000 рублей, в т.ч. НДС.

Стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 150000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Денежная сумма в размере 1350000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п.3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора купли-продажи).

Согласно п.2 дополнительного соглашения, покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 150000 рублей покупателю в 3-хдневный срок с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО10

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в целях добровольного урегулирования спора, удовлетворения претензий покупателя, в т.ч. к завышенной стоимости автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 5000 рублей на стоимость автомобиля.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>), VIN №, а также 2 комплекта ключей, запасное колесо, домкрат, ПТС <адрес> были переданы продавцом покупателю, также указано, что дефектов, не отраженных в акте осмотра транспортного средства, не обнаружено; автомобиль укомплектован полностью.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и Северьяновым В.Н. заключено Соглашение №, согласно которого последнему в собственность передано оборудование на автомобиль: видеорегистратор, стоимостью 100000 рублей, антирадар, стоимостью 100000 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 48000 рублей, на общую сумму 248000 рублей.

В соответствии с п.2 соглашения, переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Северьяновым В.Н. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору Северьянова В.Н. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование передано истцу.

На основании заявления истца в ООО «Д.С. Дистрибьютор», между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», со сроком действия гарантии 96 месяцев, стоимостью программы 198000 рублей, Северьянову В.Н. был выдан сертификат.

В тот же день, между ООО «Европейская Юридическая Служба» и Северьяновым В.Н. был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24), стоимость сертификата 78968,24 рублей, на срок 24 месяца.

Кроме того, между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор страхования, выдан полис-оферта страхования от несчастных случаев и болезней №, с единовременной уплатой страховой премии в размере 17603,34 рублей, на срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п.9), Банк по поручению заемщика направляет нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору.

Оплата по указанным сертификатам, дополнительным услугам, произведена за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением Северьянова В.Н. в АО КБ «РУСНАРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств с его банковского счета, открытого банком № рублей на счет ООО «Ультра» - оплата за автомобиль, в т.ч. НДС 225000 рублей; 600 рублей на счет АО КБ «РУСНАРБАНК» - нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 198000 рублей на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» - оплата дополнительного оборудования; 17603,34 рублей на счет АО «СОГАЗ» - оплата за услугу страхования жизни и здоровья; 78968,24 рублей на счет ООО «Европейская Юридическая Служба» - оплата сертификата.

Полагая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, в связи с тем, что до него не доведена достоверная информация о продавце автомобиля, договор заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, не предоставлена необходимая и достоверная информация о фактической стоимости автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, комплектации автомобиля, что лишило истца возможности правильного выбора товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Ультра» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Северьяновым В.Н. и ООО «Ультра»; выплатить Северьянову В.Н. денежные средства в размере 1350000 рублей, как сумму, уплаченную за автомобиль; денежные средства в размере 295171,58 в качестве компенсации убытков.

В ответе на претензию, направленном ответчиком ООО «Ультра» Северьянову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказал, указав, что ООО «Ультра» являлось собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; со всеми условиями договора, в т.ч. с условиями о стоимости автомобиля, порядке его оплаты, его комплектации, истец был ознакомлен; во время приема-передачи товара был проведен его осмотр, идентификация, проверка качества, работоспособности и комплектности, автомобиль был принят покупателем, которому предоставлена вся необходимая информация о комплектации автомобиля, его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, истцом был подписан Согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ; продавец исполнил перед покупателем все возложенные на него законодательством обязательства, предоставив автомобиль соответствующий условиям договора и по согласованной цене.

В обоснование исковых требований о расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР и взыскания с ответчика уплаченной истцом за автомобиль суммы, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделки, цена автомобиля существенно завышена, до истца не доведена информация о дополнительном оборудовании, истец введен в заблуждение, а также, что автомобиль два раза становился участником ДТП с существенным повреждением кузова и внутренних агрегатов, что является существенным обстоятельством.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделки, суд считает несостоятельными. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ООО «Ультра» кредитным специалистом ФИО11, которая действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сделки автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Ультра» на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «Ультра». Сведения о данной сделке внесены в ПТС №.

Относительно доводов истца о завышенной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что цена автомобиля, с учетом условий договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, что следует из искового заявления, и с чем истец в судебном заседании согласился, составила 1345000 рублей. В указанную стоимость не вошла стоимость дополнительного оборудования (общей стоимостью 248000 рублей), поскольку передано ответчиком истцу в дар.

При этом в тексте договора купли-продажи, с учетом дополнений к нему, указан его предмет - автомобиль марка автомобиля <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определена цена, порядок оплаты по договору.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть куплен за иную цену, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Претензия к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

С условиями договора истец согласился, подписав договор и фактически исполнив его условия, поскольку оплатил автомобиль полностью и принял автомобиль.

Несогласие с ценой автомобиля не свидетельствует о введении ответчиком истца в заблуждение, о наличии в действиях ответчика обмана и недобросовестного поведения.

Также, истцом не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля разительно отливаются в худшую для покупателя сторону от условий аналогичных сделок, заключенных в рамках обычного гражданского оборота.

Также несостоятельны доводы о том, что до истца не доведена информация о дополнительном оборудовании, поскольку в дополнительном соглашении к договору купли-продажи перечислено все дополнительное оборудование (видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста).

Кроме того, необоснованны доводы истца о недоведении до него информации о том, что автомобиль становился участником ДТП.

Суд полагает, что истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, изначально знал, что автомобиль будет иметь определенные дефекты, выбрал именно вышеуказанное транспортное средство, получив по нему полную информацию.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор покупатель подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в т.ч., но не ограничиваясь, информация о его комплектности, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях (п.6.1).

Согласно п.6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в т.ч., но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru, иных сведений, содержащихся на сайте http://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Согласно п.6.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Также, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль, и в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет (п.1). Также покупатель был поставлен в известность, что величина пробега автомобиля, указанная в договоре, приведена исходя из показаний одометра, и имеет косвенные признаки изменения показаний в меньшую сторону, а техническое состояние автомобиля не соответствует заявленному пробегу. Покупатель подтвердил, что данная информация им получена до заключения договора купли-продажи автомобиля и была им учтена при выборе товара. Также покупатель подтвердил, что на момент подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках, и для выявления причин данных неисправностей, требуется дополнительная диагностика, от проведения которой покупатель отказывается, а продавец не несет ответственность за данные неисправности. Также покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, сторонами произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи), в п. 2 (а также в приложении № к договору купли-продажи - спецификации от ДД.ММ.ГГГГ) которого указана комплектация автомобиля (характеристики и опции), в п.3 указаны имеющие следы эксплуатации и дефекты автомобиля: дефекты салона: потертости руля, передних сидений, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверных карт, ручки КПП, потертости и сколы на стеклах, скрытые дефекты салона; дефекты кузова: сколы переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правового крыла, заднего левого и правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, сколы дверей, фар; скрытые дефекты кузова, следы вторичного окраса, следы коррозии кузова.

Также, истцом был собственноручно написан Согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что автомобиль осмотрел, проверил его качество, комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям истца, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к продавцу не имеет.

Таким образом, истец был ознакомлен с состоянием автомобиля и той информацией, которой располагал продавец, доказательств обратного не представлено, имел возможность изучить состояние автомобиля, в том числе, с участием специалистов, доказательств сокрытия от истца информации о состоянии автомобиля суду не представлено. Кроме того, истец при должной осмотрительности, мог самостоятельно получить информацию относительно участия автомобиля в ДТП, поскольку она находится в общем доступе в сети Интернет, и которой истец воспользовался на следующий день после заключения договора.

Истцом в качестве существенного недостатка как на основание расторжения договора было указано на информацию о том, что проданный автомобиль ранее получал механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

С учетом свободы выбора заключения договоров, надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по заключенному договору, оснований для расторжения договора не имеется, нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Ультра», а также взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1350000 рублей, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования о компенсации убытков в размере 295171,58 рублей заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в указанную сумму включена стоимость сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (198000 рублей) по договору с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость полиса страхования (17603,34 рублей) с АО «СОГАЗ», стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (78968,24 рублей) по договору с ООО «Европейская Юридическая Служба», 600 рублей уплачены банку за уведомление о залоге. Указанные договоры заключены истцом самостоятельно с ООО «Д.С. Дистрибьютор», АО «СОГАЗ», ООО «Европейская Юридическая Служба», в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Северьянова Виталия Николаевича к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                     Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 22 апреля 2022 года.