Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2021 (2-2811/2020;) ~ М-1716/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-952/2021 (2-2811/2020)

УИД 18RS0003-01-2020-002167-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Прокофьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Агичеву ФИО12, Коколову ФИО13, Шкотову ФИО14, Янову ФИО15 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

установил:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к Агичеву ФИО16, Коколову ФИО17, Шкотову ФИО18, Янову ФИО19 (далее – ответчики, работники) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.04.2017, вступившим в законную силу, Агичев ФИО20, Коколов ФИО21, Шкотов ФИО22, Янов ФИО23 признаны виновными в совершении преступления по пунктам «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ. Ответчики, являвшиеся сотрудниками органов внутренних дел, в результате преступных действий при осуществлении служебных полномочий, причинили Павлову А.В. телесные повреждения. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20.02.2019 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.10.2018 изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.10.2018 исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 415000 руб. были перечислены на счет Павлова А.В. 20.05.2019. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб Павлову А.В., причиненный виновными действиями сотрудниками органов внутренних дел при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Агичеву ФИО24, Коколову ФИО25, Шкотову ФИО26, Янову ФИО27 в размере выплаченного возмещения 415000,00 руб. Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), истец просит взыскать с ответчиков Агичева ФИО28, Коколова ФИО29, Шкотова ФИО30, Янова ФИО31 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 415000,00 руб.

Представители истца неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательном варианте, учитывая то, что приговором Индустриального суда г. Ижевска от 17.04.2017 Агичев Д.А. осужден к 4 годам условно с испытательным сроком 3 года, Коколов В.В. осужден к 5 годам условно с испытательным сроком 4 года, Шкотов А.А. осужден к 4 годам условно с испытательным сроком 3 года, Янов А.В. осужден к 5 годам условно с испытательным сроком 4 года за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» статьи 286 УК РФ, просили взыскать с Агичева Д.А. 20% от взыскиваемой суммы – 83000 руб., с Коколова В.В. 30% от взыскиваемой суммы – 124500 руб., с Шкотова А.А. 20% от взыскиваемой суммы – 83000 руб., с Янова А.В. – 30% от взыскиваемой суммы – 124500 руб.

Представитель истца МВД РФ и третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Ответчик Шкотов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования завышены, такую сумму он не сможет выплатить.

Агичев Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчики Коколов В.В. и Янов А.В. в судебное заседание не явились.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, подтвержденным данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Срок хранения направленных ответчикам почтовых отправлений соблюден.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ответчики, злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика Шкотова А.А., изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.04.2017 Агичев ФИО34, Коколов ФИО35, Шкотов ФИО36, Янов ФИО37 признаны виновными в совершении преступления по пунктам «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ. Агичеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, Коколову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, Шкотову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, Янову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Указанным приговором установлено, что полагая, что Павлов А.В. скрывает известную сотрудникам милиции информацию, с целью получения от него указанных сведений и признания в причастности к совершённому преступлению, у Коколова В.В., из чувства ложно понятых интересов службы, с целью принуждения Павлова А.В. к даче показаний, возник преступный умысел на совершение в отношении Павлова А.В. с применением насилия, специальных средств и пыток, а также угроз применения насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С целью реализации своих преступных намерений Коколов В.В. решил привлечь к совершению преступления Шкотова А.А. и Янова А.В., сообщив им об этом и распределив роли между участниками группы. Находясь в здании ОРЧ № 1 МВД по УР по адресу: <адрес> Коколов В.В. сообщил о своих преступных намерениях Шкотову А.А. и Янову А.В. и предложил им совершить преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты> часов Коколов ФИО32, Шкотов ФИО33, Янов ФИО38, являясь сотрудниками милиции, находясь в помещении ОРЧ №1 КМ МВД по УР по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, что отсутствуют законные основания для применения в отношении Павлова А.В. физической силы и специальных средств, незаконно надели на Павлова А.В. наручники, застегнув их на руки спереди, после чего применили в отношении него пытки.

<данные изъяты> часов, находясь в служебном кабинете № 62 ОРЧ №1 КМ МВД по УР, расположенном по адресу: : <адрес>, Коколов ФИО39, Янов ФИО40, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, а Агичев ФИО41, действуя совместно с Коколовым ФИО42, Яновым ФИО43 без предварительной договоренности, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно применили в отношении Павлова А.В. насилие, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям его тела, причиняя телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, надели на Павлова А.В. специальное средство – наручники и применили пытки, причиняя ему телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

В результате преступных действий Агичева ФИО44, Коколова ФИО45, Шкотова ФИО46, Янова ФИО47 Павлову А.В. причинены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на обеих верхних конечностях, кровоподтеков на грудной клетке и обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

Приговором также установлено, что Агичев Д.А. приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> назначен на должность заместителя начальника по раскрытию убийств оперативно-розыскной части №1 КМ МВД по УР (по линии уголовного розыска, раскрытию убийств, вызвавших общественный резонанс).

Коколов В.В. приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> назначен на должность начальника отдела по раскрытию убийств оперативно-розыскной части №1 КМ МВД по УР (по линии уголовного розыска, раскрытию убийств, вызвавших общественный резонанс).

Шкотов А.А. приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> назначен на должность оперуполномоченного отдела по раскрытию убийств оперативно-розыскной части №1 КМ МВД по УР (по линии уголовного розыска, раскрытию убийств, вызвавших общественный резонанс).

Янов А.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию убийстив прошлых лет отдела по раскрытию убийств прошлых лет преступлений против общественной нравственности оперативно-розыскной части №1 КМ МВД по УР (по линии уголовного розыска, раскрытию убийств, вызвавших общественный резонанс).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.04.2017 оставлен без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.10.2018 иск Павлова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Павлова Александра Владимировича компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года изменено, увеличен размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Павлова А.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, до 400 000 рублей.

Факт выплаты Павлову А.В. денежных средств в суме 415000 руб. подтвержден платежным поручением № <данные изъяты>.

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом №342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона №342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 приведенного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Таким образом, нанимателем федерального государственного служащего - сотрудника органов внутренних дел является Российская Федерация.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим (сотрудником органов внутренних дел) при исполнении служебных обязанностей противоправными действиями вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Сотрудник полиции в таком случае несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют, противоправные виновные действия ответчиков, причинившие ущерб истцу и находящиеся с ним в причинной связи, установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиками прямого действительного ущерба на сумму 400000 руб., взысканную на основании решения, измененного апелляционным определением. Так с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова А.В. взысканы убытки в размере 400 000,00 руб.

Не относятся в прямому действительному ущербу взысканные по указанному решению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова А.В. расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку они взысканы в качестве судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба Павлову А.В., соответственно возмещению ответчиками в указанном порядке не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Основанием, установленным ст. 243 ТК РФ, для полной материальной ответственности ответчиков по делу, является в том числе причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из принципа индивидуализации ответственности, суд считает необходимым определить размер вреда, причиненного каждым из ответчиков, с учетом их роли в совершении преступления.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничен размером исковых требований.

Приговором выделено два эпизода, в ходе которых Павлову А.В. причинен вред.

<данные изъяты> часов вред причинили Коколов ФИО48, Шкотов ФИО49, Янов ФИО50 - группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты> часов вред причинили Коколов ФИО51, Янов ФИО52, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, а Агичев ФИО53, действуя совместно с Коколовым ФИО54, Яновым ФИО55 без предварительной договоренности.

При этом первоначально преступный умысел на совершение в отношении Павлова А.В. с применением насилия, специальных средств и пыток, а также угроз применения насилия действий, возник у Коколова В.В.

С учетом изложенного, суд распределяет сумму в возмещение вреда с ответчиков в пределах исковых требований следующим образом: с Коколова ФИО56 120000 руб. 00 коп. (30%), с Янова ФИО57 - 120000 руб. 00 коп. (30%), с Агичева ФИО58 - 72000 руб. 00 коп. (18%), с Шкотова ФИО59 - 80000 руб. 00 коп. (20%).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем исходя из характера совершенного ответчиками преступления суд оснований для снижения причиненного ими ущерба Российской Федерации не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1249,68 руб. подлежит взысканию с Агичева ФИО60, в размере 2082,8 руб. с Коколова ФИО61, в размере 1388,53 руб. подлежит взысканию с Шкотова ФИО62, в размере 1249,68 руб. подлежит взысканию с Янова ФИО63 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Агичеву ФИО64, Коколову ФИО65, Шкотову ФИО66, Янову ФИО67 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, удовлетворить частично.

Взыскать с Агичева ФИО68 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 72000 руб. 00 коп.

Взыскать с Коколова ФИО69 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 120000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шкотова ФИО70 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с Янова ФИО71 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 120000 руб. 00 коп.

Взыскать с Агичева ФИО72 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249,68 руб.

Взыскать с Коколова ФИО73 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2082,8 руб.

Взыскать с Шкотова ФИО74 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1388,53 руб.

Взыскать с Янова ФИО75 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 19 марта 2021 года.

Председательствующий судья                     Стех Н.Э.