Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11892/2015 от 15.05.2015

Судья: Сорокина С. К. дело № 33-11892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мертехина М.В.

Судей: Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года частную жалобу Морозова В. Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска Морозова В. Г. к Паленкову А. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Морозов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года (<данные изъяты>), в котором, по утверждению истца, указано на наличие обстоятельств, подтверждающих позицию истца, и имевших место на день принятия вышеуказанного решения.

Определением от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Морозова В.Г. отказано.

В частной жалобе Морозов В. Г. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)       вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)         преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве основания для пересмотра решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года, а также приложенным к заявлению документам, суд сделал правильный вывод о том, что они таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи