Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-1963/2018;) ~ М-1610/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-22/2019

24RS0028-01-2018-001958-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием истца Паршиков В.В. и его представителя Кортков Н.П., ответчика Кудина С.Н. С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиков В.В. к Качаев Е.С. Качаев Е.С. Кудина С.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Паршиков В.В. обратился в суд с иском к Качаев Е.С., Кудина С.Н. С.Н. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2015 года Паршиков В.В. заключил договор № № купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, двигатель №, рама № с Качаев Е.С.. Деньги за транспортное средство были переданы продавцу в полном объеме в день подписания договора. Транспортным средством владеет истец по настоящее время. 30 ноября 2016 года Паршиков В.В. обратился в РЭО ГИБДД УВД по <адрес> для внесения сведений об изменении собственника транспортного средства. Однако ему в этом было отказано в связи запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем Степанорв С.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 февраля 2016 года, также наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Почитальонов Р.О. в рамках исполнительного производства № от 15 февраля 2016 года. На основании изложенного истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, двигатель № №, рама №, путем освобождения от ограничения на регистрационные действия.

В судебном заседании истец Паршиков В.В. и его представитель Кортков Н.П. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что факт приобретения транспортного средства, подтверждается наличием у истца документации на транспортное средство, договором на оказание услуг по составлению договора купли-продажи транспортного средства и платежных документов, сведениями о привлечении истца к административной ответственности за управление данным автомобилем.

В судебном заседании ответчик Кудина С.Н. С.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Качаев Е.С. должен ей денежные средства, возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль. Качаев Е.С. не выплачивает ей долг и пытается вывести свой автомобиль из-под ареста. При этом Качаев Е.С. знал, что на автомобиль наложен арест.

Ответчик Качаев Е.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кудина С.Н. С.Н. – Чирков Р.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 августа 2015 года Качаев Е.С. (продавец) продал по договору купли-продажи транспортного средства № А033231 Паршиков В.В. (покупателю) автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, двигатель №, рама №№, а Паршиков В.В. купил данный автомобиль и уплатил за него денежную сумму в размере 150 000 рублей (л.д.7).

Заключение данного договора подтверждается наличием у Паршиков В.В. технической документацией на автомобиль.

Кроме того, оформление договора купли-продажи транспортного средства, в указанную выше дату, подтверждается ответом индивидуального предпринимателя Березинский Н.С. о том, что действительно 06 августа 2015 года специалистом информационно-справочной службы ИП Березинский Н.С. был произведен набор текста в документе «Договор купли-продажи транспортного средства № №» для дальнейшего использования в регистрационных действиях с транспортным средством. Данная услуга оплачена Качаев Е.С. в размере 1050 рублей, что подтверждается банковским ордером № 1269 от 07 августа 2015 года (т. 1 л.д. 118), реестром принятых платежей от 06 августа 2015 года (т. 1 л.д. 119), приходным кассовым ордером № от 06 августа 2015 года (т.1 л.д.120).

Из сведений, представленных страховой компанией САО «Надежда», собственником и страхователем транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Е872УС/24 по состоянию на 14 ноября 2016 года является Паршиков В.В. (т. 1 л.д.130-134).

Согласно сведениям полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о привлечении лиц к административной ответственности, управляющими автомобилем марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, после 06 августа 2015 года к административной ответственности привлекался непосредственно Паршиков В.В., как водитель транспортного средства. Привлечение к административной ответственности Качаев Е.С. за рассматриваемый период связано с фиксацией административного правонарушения техническим средством, имеющим функции автоматической фиксации правонарушения (т. 1 л.д. 44-54).

Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств, в судебном заседании подтвержден факт продажи 06 августа 2015 года Качаев Е.С. и передачи Паршиков В.В. транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в адрес Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Богатырева А.В. на бумажном носителе не поступали постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 17 ноября 2014 года на транспортное средство MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №.

Из ответа МО МВД России «Емельяновский» на судебный запрос следует, что сведения от судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак № в отдел не поступали (т. 2 л.д. 233-234).

В отношении Качаев Е.С. возбуждены исполнительные производства № и №.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, в том числе в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Е872УС/24.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных постановлений в регистрирующий орган для исполнения.

Впервые запрет на регистрационные действия был отображен в базе МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 15 февраля 2016 года (т.1 л.д.61-62).

При указанных выше обстоятельствах, судом установлен факт наложения судебным приставом-исполнителем по постановлению от 15 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства № от 23 марта 2013 года ареста на автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Е872УС/24 не принадлежащего должнику Качаев Е.С. по исполнительному производству, что является основанием для освобождения автомобиля от ареста.

Сведений о том, что арест на указанный выше автомобиль наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2015 года в материалах дела не содержится. Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением (т.2 л.д. 69), ограничение от 12 февраля 2016 года снято 14 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паршиков В.В. к Качаев Е.С., Кудина С.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, двигатель № №, рама № №, наложенный в рамках исполнительного производства № от 23 марта 2013 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов