Решение по делу № 33-9458/2019 от 25.04.2019

Судья Степкина О.В. дело № 33-9458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Мазановой Т. П.,

при секретаре Зайцевой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», индивидуальному предпринимателю Басаргиной Александре Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Поповой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Попова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд», ООО «Банк Оранжевый», ИП Басаргиной А.В., ООО «Вымпел» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи №25/723/КР заключенного 17.09.2018 между ООО «Автотрейд» и Поповой Е.Ю., взыскании с ООО «Автотрейд» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 100000 руб.

компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расторжении договора потребительского кредита, заключенного 17.09.2018 между Поповой Е.Ю. и ООО «Банк Оранжевый», компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расторжении смешанных договоров заключенных 17.09.2018 между Поповой Е.Ю. и ООО «Вымпел», ИП Басаргиной А.В.; штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 17.09.2018 между Поповой Е.Ю. и ООО «Автотрейд» заключен договор купли-продажи №25/723/КР автомобиля Lada Granta, 2018 года выпуска, стоимостью 637000 руб.

Оплата товара произведена покупателем за счет собственных средств (100000 руб.) и с использованием денежных средств полученных по кредитному договору, заключенному 17.09.2018 между Поповой Е.Ю. и ООО «Банк Оранжевый».

Кроме того, 17.09.2018 между Поповой Е.Ю. (клиент) и ООО «Вымпел» (общество) заключен смешанный договор по условиям которого общество обязалось реализовать клиенту комплекс «Vimpel Expert», оказать комплекс услуг; между Поповой Е.Ю. и ИП Басаргиной А.В. заключен смешанный договор по условиям которого общество обязалось реализовать клиенту карту «RALF», оказать комплекс услуг.

Поскольку при заключении договора Попова Е.Ю. введена в заблуждение относительно потребительских качеств и свойств приобретаемого товара: дома при изучении документов ею обнаружено, что цена автомобиля составляет 637000 руб., что значительно выше средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей (419000 руб.), направленные 18.09.2018 в адрес ООО «Автотрейд», ООО «Банк Оранжевый» претензии о расторжении указанных договоров со ссылкой на их незаконность, отсутствие у истца правового интереса и необходимости в услугах оставлены без удовлетворения, ответчиками нарушены права истца, как потребителя имеются основания для расторжения указанных договоров, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в отсутствие надлежащим образом оформленного ответа банка на заявление о расторжении договора, нарушении банком положений ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающем право заемщика отказаться от кредитного договора, оставлении без внимания доводов о наличии установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права расторгнуть договоры с ответчиками, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права: не предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса

Заслушав пояснения истца, представителя истца. изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 указанной статьи).

Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора в связи с отказом от него исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнуть можно только действующий договор.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 указанной статьи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 указанной статьи).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из п.п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между Поповой Е.Ю. и ООО «Автотрейд» заключен договор купли-продажи №25/723/КР автомобиля Lada Granta, 2018 года выпуска, стоимостью 637000 руб.

При заключении договора купли-продажи Поповой Е.Ю. собственноручно подписан согласовательный лист (л.д. 49).

Оплата товара произведена покупателем за счет собственных средств (100000 руб.) и с использованием денежных средств полученных по кредитному договору, заключенному 17.09.2018 между Поповой Е.Ю. и ООО «Банк Оранжевый».

Кроме того, 17.09.2018 между Поповой Е.Ю. (клиент) и ООО «Вымпел» (общество) заключен смешанный договор по условиям которого общество обязалось реализовать клиенту комплекс «Vimpel Expert», оказать комплекс услуг; между Поповой Е.Ю. и ИП Басаргиной А.В. заключен смешанный договор по условиям которого общество обязалось реализовать клиенту карту «RALF», оказать комплекс услуг.

Оплата услуг по указанным договорам произведена единовременно в день их заключения.

18.09.2018 Поповой Е.Ю. в адрес ООО «Автотрейд», ООО «Банк Оранжевый» направлены претензии о расторжении указанных договоров со ссылкой на их незаконность, отсутствие у истца правового интереса и необходимости в услугах.

Из материалов гражданского дела также следует, что после получения ООО «Вымпел», ИП Басаргиной А.В. исковых заявлений Поповой Е.Ю., указанные договоры расторгнуты, в соответствии с условиями договоров и правилами публичной оферты №1 ООО ООО «Вымпел», правилами публичной оферты №2 «RALF» ИП Басаргиной А.В. часть уплаченных денежных средств возвращена потребителю.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих факты навязанности договоров, непредоставления истцу информации о товаре, досрочного возврата всей суммы потребительского кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и расторжения спорных договоров в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора вследствие реализации Поповой Е.Ю. своего безусловного права отказа от кредитного договора в установленный п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п. 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе заемщика от получения кредита до его предоставления в установленном порядке при рассмотрении спора по существу не установлено, отказ от договора имел место после зачисления денежных средств на счет заемщика (заключения кредитного договора), с заявлениями о досрочном возврате кредита и уплате процентов Попова Е.Ю. в ООО «Банк Оранжевый» не обращалась, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Поповой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	Т. П. Мазанова