Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3445/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Филимонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» к Кисапову Р. Е. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральские трубопроводные системы» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кисаповым Р.Е. заключен договор поручительства. Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств юридического лица директором и учредителем, которого является поручитель. Согласно п. 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Автоматика-сервис» обязательств, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между кредитом и должником, в части уплаты денежных средств поручитель ознакомлен и согласен за них отвечать.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоматика-Сервис» и подписанной сторонами спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора на склад истца закуплена продукция. Выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача товара покупателю, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) №, №. С учетом оплат по предыдущим поставкам, сумма долга составляет -СУММА2- В спецификации № указан срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Остальной товар по спецификации № покупатель не забрал. Задолженность должником ООО «Автоматика-Сервис» не оплачена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 взысканы с ООО «Автоматика-Сервис» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- с последующим начислением до фактического погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по государственной пошлине в размере -СУММА4-

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-19836/2017-ГКу от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Задолженность не оплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кисапова Р.Е. задолженность за поставленный товар в размере 253 381,62 руб., неустойку на дату подачи искового заявления в размере 61 825,11 руб., расходы по оплате госпошлины при подачу иска в арбитражный суд в размере 8 387 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 436 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральские трубопроводные системы» и Кисаповым Р.Е. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнением ООО «Автоматика-Сервис» обязательств, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 1.2. договора, с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств ознакомлен и согласен за них отвечать.

В силу п. 1.3 договора, поручитель несет солидарную ответственности.

В силу п. 1.5 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты.

17.11.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ООО «Автоматика-Сервис» в пользу ООО «Уральский трубопроводные системы» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, договорную неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- с последующим начислением до фактического погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4- (л.д. 12).

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Уральские трубопроводные системы» (поставщик) и ООО «Автоматика-Сервис» (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить трубы ПНД, фитинги к ним, а также сварочное оборудование с приспособлениями, именуемыми в дальнейшем ТМЦ в количестве, по ценам, согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

П. 2.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные ТМЦ согласно срокам, указанным в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными способами, установленными действующим законодательством.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписана спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщик обязался поставить товар на сумму -СУММА5-

В силу п. 3 спецификации оплата 100% до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю товар на общую сумму -СУММА6-, что подтверждается предоставленной в материалы дела счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальной товар по спецификации № покупатель не забрал.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие у него задолженности в размере -СУММА2-, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4,3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, более чем на 7 календарных дней, с момента наступления обязательств по оплате ТМЦ, с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации.По расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3-

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не предоставлен, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ означает признание ответчиком обоснованности расчета пени.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-31220/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 13-18).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автоматика-Сервис» (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физических лиц за исполнение условий договора Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя Кисапова Р.Е. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем прямо указаны в договоре Поручительства. Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

В связи с чем, Кисапов Р.Е. как поручитель считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара. Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Таким образом, с Кисапова Р.Е. подлежит взысканию в пользу ООО «Уральские трубопроводные системы» сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере -СУММА7-

А также требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по день оплаты задолженности.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору поставки не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Пунктом 4,3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, более чем на 7 календарных дней, с момента наступления обязательств по оплате ТМЦ, с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен, суд находит его обоснованным, кроме тог, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- подлежит взысканию с Кисапова Р.Е. в пользу ООО «Уральские трубопроводные системы».

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере -СУММА4-, оплаченные при подаче иска в арбитражный суд.

Заявление истца о взыскании с ответчика возмещения государственной пошлины, уплаченной за подачу в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании задолженности, неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данные судебные расходы понесены при рассмотрении дела арбитражным судом, и подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

Договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в части судебных издержек кредитора по взысканию долга.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Уральские трубопроводные системы» была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере -СУММА8-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, всего 6 436 руб.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кисапова Р. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» задолженность по договору поручительства за поставленный товар в размере 253 381 рубль 62 копейки; неустойку в размере 61 825 рублей 11 копеек.

Взыскать с Кисапова Р. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 436 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.