Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2013 ~ М-335/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,

с участием представителя истца Колесник О.В. по доверенности Б. И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесник О.В. к ООО «--- Банк» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник О.В., обратилась в суд с иском к ООО «--- Банк» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения и исполнения договора.

В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

--- года между истицей и ООО «--- Банк» был заключен кредитный договор № --- в виде заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №-.

Согласно условиям Договора общая сумма кредита, полученная истцом, составила 150 000 рублей. Договором (Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № -, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ---, график платежей), предусмотрено что истица ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 2 550 рублей (150 000 х 1,7%).

По указанному Договору, согласно выписке по лицевому счету --- с 01.08.2011 г. по 10.01.2013 г., Банком с истицы удержана комиссия за ведение ссудного счета, в размере 40930,12 рублей.

Считая, что данное условие договора нарушает права истицы как потребителя, ею 15.01.2013 года в адрес Банка, было передано заявление, с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию, однако Банк на заявление не отреагировал.

Истица полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона, а удержанные банком комиссии подлежат возврату.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 395 ГК РФ истица считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу, на 07.02.2013 года составляют 3073,39 рублей.

Со ссылкой на ст. ст. 28, 29 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в иске указано, что 15.01.2013 года, истица обратилась в Банк с заявлением о возврате списанных с ее счета комиссий за ведение ссудного счета. Банком заявление получено в тот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 25.01.2013 года. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанных комиссий с Банка в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (40930,20 х 3%) 1 227,90 рублей. На 28.02.2013 года, просрочка в удовлетворении требования потребителя, составит 34 дня, а неустойка 40930,20 х 3% х 34 = 41748,6 рублей.

Также истица полагает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 20 000 рублей и просит его взыскать с ответчика.

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, истица была вынуждена обратиться за помощью представления своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, истица просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № --- от --- года, заключенного между ООО «--- Банк» и Колесник О.В., об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 2550 рублей, уплачиваемой ежемесячно. Также просит взыскать с ООО «--- Банк» в ее пользу: расходы, понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 40930,12 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 40930,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3073 рубля 39 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ООО «--- Банк» по доверенности М. А.Н. суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве представитель ответчика ссылается на то, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом, по мнению представителя ответчика, полностью соответствует действующему законодательству РФ. Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ в отзыве также указано, что истец добровольно заключил договор с банком на известных ему условиях. Кроме того, представитель ответчика полагает, что установление в кредитном договоре обязанности заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги), поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 200, ст. 181 ГК РФ представитель ответчика полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности для заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также не согласен с требованием о взыскании неустойки, считая его необоснованным, поскольку банк своевременно предоставил истице кредит, и в случае удовлетворения данного требования - просит применить ст. 333 ГК РФ.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, по мнению представителя ответчика, нарушается единообразие судебной практики, установленное высшим судебным органом.

Причинение истице морального вреда, по мнению представителя ответчика, ею не доказано. Штраф не может быть взыскан с банка, поскольку банк действовал в соответствии со сложившейся судебной практикой. В досудебном порядке истица в банк не обращалась.

Заявленные истицей расходы на представителя представитель ответчика полагает завышенными.

Истица Колесник О.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б. И.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности М. А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесник О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что --- года между Колесник О.В. и ООО «--- Банк» был заключен кредитный договор №---, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 12,96 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 подписанных сторонами «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ---» ООО «--- Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев – тринадцать целых сорок пять сотых процентов годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – одна целая семь десятых процентов от суммы кредита.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту производилось частями в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж в размере 7620 рублей включал в себя часть суммы основного долга, проценты на день внесения платежа, а также комиссию за введение ссудного счета в размере 2550 рублей.

Как было установлено судом, сумма кредита в размере 150 000 рублей --- года банком была перечислена истцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

19.03.2013 года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету №--- всего истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 69298,11 рублей, за период с 01.08.2011 года по 10.01.2013 года с истца удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 40930,12 рублей.

Суд считает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности, по основаниям, предусмотренным ст. 181 ч. 1 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, не имеется.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ---7 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, связанные с представлением финансовой услуги физическому лицу кредитным учреждением, в том числе и банками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях зашиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что обязанность истицы состояла в совершении однородных действий, то есть, в уплате процентов по кредиту ежемесячно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. ---5, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года ---8, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся истицей ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, то есть, уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, внесенных до 11.02.2010 года.

Таким образом, срок исковой давности не является истекшим, в связи с чем, истец может обратиться в суд с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета за 3 года, предшествовавших обращению в суд, то есть с 11.02.2010 года по 11.02.2013 года, которые составляют 40930 рублей 12 копеек.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии за ведение ссудного счета, за три года, предшествующих обращению истицы в суд, в размере 40930,12 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что взысканная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, в связи с чем, выплаченные истицей денежные средства не подлежат взысканию, не состоятельны, опровергаются содержанием «Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ---», согласно которым ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета является одним из условий предоставления кредита.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком истцу только для единственной цели - привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Каких либо иных операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершал, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение.

Следовательно, данные действия банка, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В подтверждение того, что взимаемая с Заемщиков комиссия, фактически является скрытой процентной ставкой, служит тот факт, что размер данной комиссии, напрямую зависит от суммы предоставленного Заемщику кредита, и определяется в процентном соотношении от нее. Если бы Банк, действительно оказывал Заемщикам услугу по ведению ссудного счета, то стоимость такой услуги, была бы одинаковой для всех заемщиков, вне зависимости от суммы полученного ими кредита, поскольку банк выполнял бы одну и ту же работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день подачи искового заявления ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком РФ, составляла – 8,25 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за расчетное обслуживание с августа 2011 года по январь 2013 года составляют 3073,39 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2013 года истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате ей уплаченной комиссии в размере 40930 рублей 12 копеек, подав её в кредитно-кассовый офис №-- ООО «--- Банк» в г. Ставрополе по адресу: ул. --, где претензию приняли с присвоением входящего номера. Таким образом, довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в досудебном порядке истица в банк не обращалась, не основан на материалах дела.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о том, что фактически истец заявил требование об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплатить комиссию за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 закона РФ «О банках и банковской деятельности», данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

Следовательно, добровольно ответчик должен был исполнить требование истца (потребителя) до 25.01.2013 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2013 года по 28.02.2013 года, за 34 дня, в размере 40930,12 рублей, согласно следующего расчета. Неустойка по комиссии за ведение ссудного счета составляет 41748,6 рублей (40930,12 рублей х 3% х 34 дня просрочки). В данном случае неустойка не может превышать сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 40930,12 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40930,12 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Довод, изложенный представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» нарушается единообразие судебной практики, является надуманным и не основан на законе.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса, о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена, и приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 11.12.2012 года ---1/13 на оказание юридических услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2013 года №429 на сумму 15 000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ ---7 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В данном случае судом установлено, что требование претензии истца от 15.01.2013 года ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, которая без учета взысканных сумм судебных расходов, составляет 85933,63 рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 42966,82 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник О.В. к ООО «--- Банк» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №--- от -- года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «--- Банк» и Колесник О.В. об уплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей, уплачиваемой ежемесячно.

Взыскать с ООО «--- Банк» в пользу Колесник О.В.: расходы, понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 40930,12 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40930,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 073 рубля 39 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей; штраф в размере 42966,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесник О.В. о взыскании с ООО «--- Банк» в её пользу компенсации за причиненный моральный вред, расходов на юридически услуги – отказать.

Взыскать с ООО «--- Банк» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3778 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.