Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30574/2021 от 04.10.2021

Судья: Грошева Н.А. дело <данные изъяты>       УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Захаровой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАДИ» о расторжении договора розничной купли-продажи дополнительного оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захаровой Н. С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи дополнительного оборудования, заключенного между Захаровой Н.С. и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАДИ» от 11.12.2020; взыскать с ответчика в ее пользу 323000 руб., уплаченные по договору от 11.12.2020; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22000 руб.; почтовые расходы в размере 674,07 руб., неустойку в размере 323000 руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Мотивируя свои требования тем, что 11.12.2020 между Захаровой Н.С. и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАДИ», заключен договор купли-продажи № Т-11/12-1 автомобиля «JAС S5», стоимость автомобиля составляет 1285000 руб и была истцом оплачена. Кроме того, истцом внесено наличными средствами 323000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования. После приобретения указанного автомобиля и подробного изучения его комплектации Захаровой Н.С. было установлено, что никакого дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль установлено ответчиком не было. Истцом была подана претензия о возврате денежных средств по розничному договору купли-продажи дополнительного оборудования от 11.12.2020, однако требования истца исполнены не были.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий розничного договора купли-продажи от 11.12.2020, а именно, невыполнение обязательств по установке дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль, истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования на автомобиль.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захарова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Захарова Н.С., поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2020, заключенному между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАДИ» (продавец), от имени, в интересах которого действует агент - ООО "Атлант", на основании агентского договора № <данные изъяты>, и Захаровой Н.С. (покупатель), последняя приобрела транспортное средство «JAС S5», идентификационный номер (VI№) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, по цене автомобиля 1285000 руб., включая НДС 20% (л.д. 27-28, 40-41).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 11.12.2020 Захарова Н.С. приняла от ООО "Торговый дом "Кади" автомобиль «JAС S5», идентификационный номер (VI№) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный. В данном акте указано, что покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости, порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Акт подписан Захаровой Н.С. Стоимость автомобиля истцом оплачена в размере 165000 руб. - предоплата за автомобиль за счет собственных средств и 1120000 руб. за счет заемных средств по кредитному договору с ООО "Банк Оранжевый" (л.д. 34-39, 42-49, 50-53, 54, 55)

Согласно п. 1.4 договора, стороны соглашаются, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, его технических характеристиках, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживании, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика был направлен запрос о разъяснении, какое дополнительное оборудование им было установлено на приобретенный 11.12.2020 автомобиль «JACS5» (л.д. 56).

Согласно ответу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАДИ» от 15.01.202<данные изъяты>, ответчиком была произведена антикорозийнная и антигравийная обработка автомобиля, осуществлена протяжка узлов, установлены локеры, видеорегистратор, предоставлены набор автомобилиста, ковры в салон и комплект зимней резины (л.д. 70).

По утверждению истца, при выборе автомобиля менеджер ООО «Атлант» говорил, что перечисленные в ответе работы - антикоррозийная и антигравийная обработка автомобиля, локеры, видеорегистратор, набор автомобилиста, ковры в салон и комплект зимней резины, предоставляются в качестве подарка, без какой-либо оплаты в случае приобретения автомобиля на кредитные средства. Между тем, истцом необоснованно по требованию менеджера автосалона «СТС Моторс» (ООО Торговый дом «КАДИ») в кассу данной организации было внесено наличными средствами 323000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования, установленного на приобретаемом истцом автомобиле.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на заключение специалиста Негосударственной Экспертной Организации <данные изъяты>М-2021-03, согласно которому автомобиль «JACS5», приобретенный Захаровой Н.С. 11.12.2020, в соответствии с информацией завода производителя имеет 2 комплектацию.

При экспертном осмотре установлено, что в дополнение к заводской комплектации на автомобиле «JACS5» установлены локеры (защита арок колеса), резиновые коврики, набор автомобилиста, состоящий из аптечки, буксировочного троса, огнетушителя, аварийного знака, перчаток и комплекта зимней резины. Салонные коврики не являются штатными к модели автомобиля и установить их принадлежность и стоимость не предоставляется возможным. Специалистом не устанавливается возможность использования аптечки и работоспособность огнетушителя, так как аптечка имеет заводскую упаковку, а огнетушитель опломбирован. Всего стоимость дополнительного оборудования и работ на дату 11.11.2020 составляет 37300 руб. (л.д. 106-150).

Между тем, как усматривается из заказ-наряда от 11.12.2020, подписанного сторонами, стоимость автомобиля «JACS5», <данные изъяты> года выпуска, составляет 1285000 руб., дополнительного оборудования и его установка 323000 руб., стоимость данного транспортного средства 1608000 руб. (л.д. 97).

Захарова Н.С. собственноручно написала, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, офертой, графиком платежей, порядком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, суммой кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования ознакомлена и согласна. Со стоимостью автомобиля 1285000 руб. ознакомлена и согласна. Претензий к ООО «Банк Оранжевый» и автосалону на момент совершения сделки претензий не имеет (л.д. 98).

15.01.2021 истцом в адрес ООО «ТОРОГОВЫЙ ДОМ «КАДИ» была направлена претензия о возврате денежных средств по розничному договору купли-продажи дополнительного оборудования от 11.12.2020 (л.д. 57-61). Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 71).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования на автомобиль и взыскать денежные средства по указанному договору по тем основаниям, что ответчиком существенно нарушены условия розничного договора купли-продажи от 11.12.2020, а именно, не выполнены обязательства по установке дополнительного оборудования на приобретенный им автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, включая порядок определения ценообразования на автомобиль, свободное волеизъявление покупателя Захаровой Н.С. приобрести автомобиль розничной стоимостью 1 608 000 руб., определенной с учетом дополнительного оборудования.

При этом исходил из того, что отсутствие в договоре указаний на комплектацию автомобиля не является нарушением положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля, составлен с указанием идентификационного номера автомобиля и номера паспорта транспортного средства, что исключает наличие спора о предмете договора. В документах, которые согласно акту приема-передачи транспортного средства были получены истцом при передаче автомобиля, содержатся сведения о его комплектации, при этом комплектация автомобиля, как следует из акта приема-передачи, истцом была проверена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при несогласии с условиями договора, в частности, с ценой за автомобиль и ценой за установку дополнительного оборудования, была вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, ею лично подписаны каждый лист договора, приложения к нему, а также документы, связанные с оформлением кредита и содержащие в нем сведения о цене автомобиля. При приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, Захарова Н.С. была вправе отказаться от сделки, однако этого не сделала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права, поскольку согласно положениям ст. ст. 421, 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и суд установил, что истец со стоимостью дополнительного оборудования на автомобиль согласилась, оплатив его стоимость и собственноручно подписав заказ-наряд, акт приема-передачи и договор.

Доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по установке на автомобиль дополнительного оборудования, не подтверждаются материалами дела, более того, истцом не указано, какое именно дополнительное оборудование не было установлено ответчиком. Ответчиком, в свою очередь, представлены сведения об установке дополнительного оборудования, претензии истца связаны с его стоимостью, которая, как было указано выше, является предметом соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи