Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2012 ~ М-510/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-499/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года                                                                                            поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием третьего лица Ткач А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Вароди Е.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Вароди Е.И., которая не имея права управления транспортными средствами, будучи не вписанной в полис ОСАГО, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Ткача А.Н. Автомашина Ткача А.Н. получила механические повреждения. В действиях ответчицы усматриваются нарушения п.п. 2.1.1., 8.12 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления Ткача А.Н. и в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> истец произвел доплату страхового возмещения потерпевшему в сумме <данные изъяты>. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вароди Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляла. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица - Вароди А.Ю., ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Третье лицо - Ткач А.Н. в суде не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав объяснения третьего лица - Ткача А.Н., изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес> №, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 06.10.2011 г.).

Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему Ткачу А.Н., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вароди Е.И., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Вароди Е.И. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Вароди Е.И. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения Ткачу А.Н. в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ткача А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело Ткачу А.Н. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также выплату в счет возмещения судебных издержек на сумму <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии с разъяснениями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - Карельский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб»" возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения. Расчет стоимости ущерба ответчиком не оспорен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с Вароди Е.И. суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вароди Е.И. в пользу Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.12.2012г.