Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-437/2018 от 18.04.2018

Судья – Подыниглазов В.В.

Дело № 7-774/2018 (21-437/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу директора филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Баздриной Ольги Александровны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2018 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.02.2018 № 7-353-18-ОБ/230/32/6 должностное лицо - директор филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Баздрина Ольга Александровна, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.04.2018 принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Баздриной О.А., постановление должностного лица от 20.02.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Баздрина О.А. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что все документы для З. были подготовлены в установленный законом срок, и уже 19.01.2018 З. могла забрать данные документы, однако, выразила желание получить запрашиваемые документы на руки, о чем сообщила администратору офиса, в журнале входящей корреспонденции была сделана соответствующая отметка. За документами З. явилась только 23.01.2018, то есть, по истечении трехдневного срока, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Баздрина О.А., защитник Елькин А.В., потерпевшая З., будучи извещенными надлежаще, участия не принимали. Потерпевшая З. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 05.02.2018 по 05.03.2018 Государственной инспекцией труда в Пермском крае, на основании Распоряжения врио заместителя руководителя Инспекции от 05.02.2018 № 7-353-18-ОБ/230/32/1, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Зариповой Э.В., по ее заявлению от 16.01.2018, не были представлены в течение 3 рабочих дней запрашиваемые ею документы, связанные с работой (в том числе справки о заработной плате). Данные документы были предложены ей для получения только 23.01.2018.

Выявленные нарушения трудового законодательства изложены в акте проверки от 15.02.2018 № 7-353-18-ОБ/230/32/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Баздриной О.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного должностного лица к административной ответственности.

Принимая решение по делу, и отказывая Баздриной О.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия Баздриной О.А., как руководителем, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Баздриной О.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что работник З. попросила выдать ей запрашиваемые документы на руки, а пришла за документами после истечения установленного статей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не свидетельствует об отсутствии вины Баздриной О.А., поскольку обязанность выдать документы в течение трех рабочих дней лежала на работодателе, который имел реальную возможность направить заявителю запрашиваемые документы (сведения) в установленный законом срок с учетом отсутствия указанного заявителем способа получения документов, однако, этого не сделал. Иных доводов о невозможности направления З. запрашиваемых документов (сведений) в установленный законом срок в жалобе не приведено.

Из пояснений З. данных в судебном заседании в районном суде, следует, что какая-либо договоренность с работодателем относительно порядка и способа получения запрашиваемых документов отсутствовала. 19.01.2018 на ее звонок не смогли пояснить готовы для нее документы или нет, 23.01.2018 она сама приехала за ними, однако на территорию ее не пропустили по распоряжению Баздриной О.А., ей вынесли одну справку о среднем заработке, иные документы, которые она запрашивала ей не предоставили и не предлагали получить. В связи с изложенным, судья краевого суда относится к доводам жалобы заявителя в части определения порядка и срока получения документов по усмотрению З. критически, данные доводы объективно не подтверждаются материалами дела, поэтому вопреки доводам жалобы не исключают вину должностного лица в нарушении требований трудового законодательства во взаимоотношениях с работником (бывшим работником).

Вопрос о наличии вины Баздриной О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия директора Баздриной О.А. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Баздриной О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи. Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Назначенное директору филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Баздриной О.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначенный Баздриной О.А. размер административного штрафа не является чрезмерным, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баздриной О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Баздриной О.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2018 года, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Баздриной О.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)