Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 от 09.01.2014

12-7/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский                  19 февраля 2014 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г.,

с участием заявителя Мосеева Владимира Александровича,

защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № 0825 и ордер № 45758 от 31.01.2014 года

при секретаре Поповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

МОСЕЕВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФпо Грибановскому району Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мосеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он управлял автомобилем «Черри Индис», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, и при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «ССАНГ ЁНГ АКШАН», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в результате чего допустил с ним столкновение.

Не согласившись с принятым постановлением, Мосеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В действительности он данного правонарушения не совершал, а постановление вынесено без проведения административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. С материалами проверки обстоятельств административного правонарушения он не ознакомлен и поэтому считает, что был лишен права на защиту.

В судебном заседании заявитель Мосеев В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 20 минут, он управлял автомобилем «Черри Индис», государственный регистрационный знак Т593УМ/36 и ехал со стороны переезда по улице проезжая по направлению в сторону города Воронежа. На пересечении улиц Проезжая, Есенина и Восточная пгт Грибановский Воронежской области Мосеев В.А. включил левый поворот и, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, приступил к маневру - повороту налево. Вдруг он увидел в правое боковое стекло, как по встречной полосе во встречном направлении движется автомобиль (возможно без включенных фар), как позже выяснилось «ССАНГ ЁНГ АКШАН», государственный знак не помнит. Не успев повернуть, в правую сторону его автомобиля врезался указанный выше автомобиль, от чего его автомобиль отбросило на встречную обочину, где он столкнулся с забором. Автомобиль «ССАНГ ЁНГ АКШАН» развернуло, и он остался стоять на своей полосе, однако по направлению в сторону города Воронежа. Далее, он помог выйти из автомобиля пассажирам (сын Мосеев В.В., жена Мосеева Е.А. и Комаров А.Н.), которые были доставлены в БУЗ ВО «Грибановская ЦРБ»

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФпо Грибановскому району Попов А.А. в судебном заседании показал, что в ночное время, точные дату и время не помнит, он осуществлял контроль безопасности дорожного движения у железнодорожного переезда на улице Советская пгт Грибановский Воронежской области, когда услышал звук тормозов и удар. Подъехав к месту ДТП на пересечение улиц Проезжая, Есенина и Восточная, он увидел два автомобиля, один из которых стоял на встречной обочине, врезавшись в забор, второй на встречной полосе по направлению в город Воронеж. На место была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавших в медицинское учреждение. Следователем СО ОМВД по Грибановскому району в присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был отправлен на эвакуаторе и проведено медицинское освидетельствование водителей обоих автомобилей на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения.

Мосеев В.А., при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «ССАНГ ЁНГ АКШАН», государственный регистрационный знак не помнит, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. В связи с этим Попов А.А. предложил Мосееву В.А. составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако последний был согласен с нарушением и, так как санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа, он составил постановление по делу об административном правонарушении и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в котором он расписался. Данное постановление ему выдано в тот же день и разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней. Было назначено и ведется ли административное расследование по данному делу, он не может пояснить.

Попов А.А. считает, что Мосеев В.А. законно подвергнут административному наказанию, так как в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заслушав заявителя Мосеева В.А., его защитника Попова И.Н., просивших отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФпо Грибановскому району Попова А.А., считавшего в удовлетворении жалобы Мосееву В.А. следует отказать, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ,в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Мосеев В.А. управлял автомобилем «Черри Индис», государственный регистрационный знак № на <адрес>, и при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «ССАНГ ЁНГ АКШАН», государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В своей жалобе Мосеев В.А. указывает, что в действительности он данного правонарушения не совершал, а постановление вынесено без проведения административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Не было принято во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия участникам дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, по поводу которых они были доставлены в БУЗ ВО «Грибановская ЦРБ». При указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД обязаны были выяснить обстоятельства дела об административном правонарушении. Однако, не выясняя причин, инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мосеев В.А. был признан виновным, несмотря на то, что по делу проводится проверка по ст. 264 УК РФ. С материалами проверки обстоятельств административного правонарушения он не ознакомлен и поэтому считает, что был лишен права на защиту.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мосеева В.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, протокол об административном правонарушении на Мосеева В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не составлялся.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Следовательно, в случае проведения административного расследования лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено об окончании расследования и составлении протокола об административном правонарушении по окончании расследования и его результатам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по данному факту административное расследование не возбуждалось, а в отношении Мосеева В.А. ведется проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 264 УК РФ, производство по которой до настоящего времени не окончено. В ходе проверки устанавливается степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим, дается оценка действиям Мосеева В.А. по ст. 264 УК РФ, а также проводятся иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость.

По результатам проверки на основании ст. 145 УПК РФ будет принято решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В связи с этим, при окончании процессуальной проверки в отношении Мосеева В.А. по ст. 264 УК РФ и отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом установленной степени тяжести вреда потерпевших, за отсутствием состава преступления, и при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, Мосеева В.А. необходимо будет привлечь к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из смысла указанной нормы следует, что, признав законным постановление об административном правонарушении инспектора ДПС в отношении Мосеева В.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по результатам процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и установлении вреда здоровью потерпевшим при ДТП, предполагается двойное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение).

В этой связи наказание виновному лицу за более тяжкое административное правонарушение исключалось бы.

Таким образом, при привлечении Мосеева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, были нарушены нормы действующего процессуального законодательства, так как он привлечен к административной ответственности без проведения административного расследования (процессуальной проверки по ст. 264 УК РФ), что не позволило, с учетом причинения в результате ДТП вреда здоровью пассажирам, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД РФпо Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении Мосеева Владимира Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно,постановлениеподлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД РФпо Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении Мосеева В. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области для решения вопроса по существу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: