Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10387/2020 ~ М-10073/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-10387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря    2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи              Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску       Буклей Лидии Михайловны к ООО «Юридический многофункциональный центр» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Буклей Л.М. обратилась в суд с требованиями к ООО «Юридический многофункциональный центр» о расторжении договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по указанным договорам в общей сумме 212 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

    В обоснование требований истец указывает, что, несмотря на произведенную ею оплату стоимости услуг ответчика, последний взятые на себя обязательства, предусмотренные в п. 1 каждого договора, не исполнил.

    Истец: Буклей Л.М. и ее представитель Соболев С.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

    Ответчик: ООО «Юридический многофункциональный центр» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по установленным адресам, в том числе адресу электронной почты, указанному в договорах.

    С согласия истца и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что истцом был заключен договор для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по данному договору распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический многофункциональный центр» и Буклей Л.М. был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работу по подготовке обращений в Роспотребнадзор, Прокуратуру АДРЕС, претензии виновным лицам, предъявление иска в суд. Стоимость услуг ответчика определена в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу также заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, ответчик взял на себя обязанность по подготовке заявления в ОМВД, заявления в прокуратуру, подготовку заявления в следственный комитет. Стоимость услуг ответчика составила 30 000 руб.

    Заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал обязанность ответчика по подготовке обращений в пенсионный орган, прокуратуру АДРЕС, пенсионный отдел в г/п Одинцово. Стоимость услуг ответчика – 32 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Буклей Л.М. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по взысканию денежных средств, с ООО «ЮК Дичест», ООО «Киреев и Партнеры», ООО «Надежное решение». Стоимость услуг ответчика составила 120 000 руб.

    Судом установлено, что истец в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства путем оплаты стоимости услуг ответчика в установленные договорами сроки, что подтверждено соответствующими платежными документами: квитанциями и чеками по переводу денежных средств ПАО «.....». Общая стоимость оплаченных услуг составила 212 500 руб.

    Пункт 2.2 каждого договора предусматривает, что срок действия договора прекращается с момента подписания акта выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия доверителя с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражений в письменном виде и передать их поверенному в течение трех рабочих дней, с даты предложения подписания акта выполненных работ. Неполучение поверенным в течении трех рабочих дней от доверителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает факт приема работ, указанных в акте, полном объеме без возражений.

    Вместе с тем, каких – либо отчетов о проделанной работе ответчиком не представлено, как указывает истец, акт выполненных работ между ними не подписывался. Доказательств частичного исполнения обязательств, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Таким образом, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а следовательно требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 212 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца как потребителя установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 108 750 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий договоров со стороны исполнителя носит длительный характер, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров, в связи с чем, требование истца об их расторжении подлежит удовлетворению.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Буклей Л.М. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 625,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буклей Лидии Михайловны к ООО «Юридический многофункциональный центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Буклей Лидией Михайловной и ООО «Юридический многофункциональный центр».

Взыскать с ООО «Юридический многофункциональный центр» в пользу Буклей Лидии Михайловны денежные средства в размере 212 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 108 750,00 руб., а всего взыскать 326 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Буклей Лидии Михайловны к ООО «Юридический многофункциональный центр» о взыскании в счет компенсации морального вреда 45 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический многофункциональный центр»    в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5625 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова