Решение по делу № 2-2326/2017 ~ М-1612/2017 от 28.04.2017

Дело №2-2326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Ведерниковой О.В.

С участием представителя истца Гасымовой И.С.

Ответчика Дзюиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной Ю.В. к Дзюиной С.А., действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Коньшина Ю.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 26.04.2004на основании договора купли-продажи купила у ФИО1 по цене <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным, опекуном назначена Дзюина С.А.

    Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ все сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными, жилое помещение истребовано у добросовестного приобретателя ФИО8

    Решением свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

    Решением Свердловского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ с Коньшиной Ю.В. в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

    Поскольку Коньшина Ю.В. квартиру приобрела у ФИО1, просит взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты>.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

    Представитель истца на иске настаивает. Пояснила, что в 2013 году Коньшина Ю.В. передала Доценко по расписке <данные изъяты>. После того, как ей было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 убытков, Доценко возвратил ей указанную сумму.

    Ответчик против требований возражает. Просит применить срок исковой давности.

    3 лицо Катаргин А.В. в суд не явился, извещался.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2004 Коньшина (Юдина) Ю.В. приобрела у ФИО7, действующего на основании доверенности от имени ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коньшина Ю.В. продала указанную квартиру ФИО6

    17.06.2004 данную квартиру у ФИО6 приобрела ФИО8

    Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.01.2009 признана недействительной доверенность, выданная 12.04.2004 ФИО1 на имя ФИО7, а так же признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.04.2004 между ФИО1 и Коньшиной Ю.В., от 28.05.2004 между Коньшиной Ю.В. и ФИО6, от 17.06.2004 между ФИО6 и ФИО8 Спорная квартира истребована у ФИО8 и передана в собственность ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 23.04.2009.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2012 в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

    Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2015 с Коньшиной Ю.В. в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

    Учитывая, что договор купли-продажи, на основании которого Коньшина Ю.В. приобрела у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан судом недействительным, жилое помещение истребовано в собственность ФИО1, с Коньшиной Ю.В. в пользу ФИО6 решением суда взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, суд считает, что требования о взыскании в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО1 является недееспособным, в соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст.37, 38 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с его опекуна Дзюиной С.А. за счет имущества опекаемого.

    Суд не может согласиться с доводами Дзюиной С.А. и представителя ТУ Минсоцразвития о пропуске Коньшиной Ю.В. срока исковой давности, поскольку в данном случае основанием требований является решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2015, а не расписка от 20.08.2013. Поскольку обязанность по возмещению убытков ФИО6 у Коньшиной Ю.В. возникла с момента вступления указанного решения суда в законную силу, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.

     Ссылка ответчика на то, что Коньшиной Ю.В. уже судом было отказано в иске о взыскании с ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты>, не имеет значения для дела, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.10.2013 Коньшиной Ю.В. было отказано во взыскании убытков по расписке от 20.08.2013. В настоящем деле основания требований заявлены иные.

    Довод о том, что ФИО1 не получал денежные средства по договору купли-продажи не могут являться основанием для отказа в иске. В данном случае ответчик не лишен возможности обращаться с соответствующими требованиями к лицу, получившему денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дзюиной С.А. за счет имущества опекаемого ФИО1 в пользу Коньшиной Ю.В. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья /подпись/

Копия верна

    Судья                          Е.Р. Котельникова