Постановление по делу № 1-500/2013 от 05.09.2013

дело № 1-500/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 25 декабря 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Л.В. М.г. , с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А.,

потерпевшего Е.И.

подсудимого Васляева О.А.,

защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 450,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васляева О.А. родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Васляев О.А. обвиняется в том, что с 14 мая 2008 года, являясь директором ООО «Р» по совместительству работал в должности директора ООО «Д», обладал полномочиями по распоряжению имуществом указанного общества, а также правом совершать сделки от его имени.

25 мая 2009 года Васляев, действуя от имени ООО «Р», заключил с ООО «К» договор на поставку ООО «Р» продуктов нефтепереработки и технических жидкостей.

06 октября 2009 года ООО «К» в соответствии с договором поставки <...> поставило ООО «Р» тосол стоимостью 6200 рублей и масло <...> стоимостью 6500 рублей, а всего на сумму 12700 рублей. <...> ООО «К» выставило ООО «Р» счет на оплату поставленных товаров.

10 декабря 2009 г. Васляев О.А., используя свое служебное положение, оплатил указанный счет из средств ООО «К», перечислив со счета ООО «Д» в пользу ООО «К» 12700 рублей по платежному поручению ....

Данные действия Васляева О.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Он же, обвиняется в том, что в августе 2009 года, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, растратил денежные средства ООО «Д» в сумме 2000 рублей, оплатив ими изготовление и монтаж пластиковых окон в квартире своего знакомого М.Л. Для этого Васляев О.А. 13 августа 2009 года заключил от имени ООО «Д» с ИП «О.» договор .... на поставку и монтаж пластиковых окон в жилище М.Л. по адресу: .... на сумму 20000 рублей, а 02 сентября 2009 года платежным поручением .... перевел со счета ООО «Д» на счет ИП «О.» 20000 рублей в качестве оплаты поставленных и установленных окон.

Данные действия Васляева О.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Он же обвиняется в том, что в период с 20 сентября 2010 года по 14 ноября 2012 года, Васляев О.А., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Д», изготовил фиктивный договор аренды транспортного средства без экипажа от <...> Согласно договору гражданин Васляев О.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату ООО «Д» в лице директора Васляева О.А. (арендатору) автокран <...>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Транспортное средство передано арендатору по акту от <...>

Используя указанный фиктивный договор 14 ноября 2012 года Васляев О.А. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Д» невыплаченной арендной платы по указанному договору в размере 1410 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате указанного договора в сумме 1410 000 рублей, а всего на сумму 2820 000 рублей.

Решением Ухтинского городского суда от 15 января 2013 года с ООО «Д» в пользу Васляева О.А. было взыскано 1910 000 рублей (1410 000 рублей основного долга и неустойку в размере 500 000 рублей).

Однако преступление не было доведено Васляевым О.А. до конца, так как 18 марта 2013 года решение Ухтинского городского суда <...> было отменено.

Данные действия Васляева О.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в прениях, предложил квалифицировать действия Васляева О.А., по каждому из двух преступлений, по ч. 1 ст. 165 УК РФ, изменив таким образом обвинение в сторону смягчения, действуя в пределах полномочий предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ.

Данная позиция государственного обвинителя признается судом обоснованной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании установлены основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый Васляев О.А. согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, следует, что Васляев О.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, окончены 10.09.2009 и 02.09.2010.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело, в отношении Васляева О.А., в части обвинения его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст.78 УК РФ, а именно истечение двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Васляеву О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, принимает предложение прокурора, признает его обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васляева О.А., в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Васляева О.А. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васляева О.А., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Признать за Васляевым О.А. право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: печать <...> - вернуть Е.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н.Баранов