Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21799/2021 от 13.07.2021

50RS0036-01-2020-004363-18

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-21799/2021

(материал в суде первой

инстанции № 2-89/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

при помощнике Новикове И.В.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле,19 июля 2021 г. частную жалобуфинансового управляющего Гончаровой Е.В. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17мая2021 г., которым возвращена ее апелляционная жалоба на решение того же суда от 05.02.2021 г.,

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.02.2021 г.

Определениемсудьи от 15.03.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.04.2021 г. устранить отмеченные судьей недостатки.

Считая указанное определение не исполненным, определением судьи от 17.07.2021 г. апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, Финансовый управляющий Гончарова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения обжалуемого определения не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, сославшись на положения п. 1 ст. 323 ГПК РФ, указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату госпошлины, а также направление заявителем копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Полагая это определение не исполненным, судья впоследствии принял обжалуемое определение, которым возвратил апелляционную жалобу, сославшись на положения ст. 324 ГПК РФ.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлиныв установленных размере, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Впоследствии по заявлению финансового управляющего Гончаровой Е.В. срок для устранения недостатков был судом продлен до <данные изъяты> Однако и в указанный период заявитель все недостатки не устранила, поскольку не представила доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы. При этом сам по себе факт направления копии жалобы представителю истцом не освобождает заявителя от обязанности направить копию каждому истцу.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебного постановления не имеется, а частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пушкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья