Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2015 ~ М-2632/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г.                                                                                         <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании невозмещенной части ФИО2 выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «ФИО2» о взыскании невозмещенной части ФИО2 выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты> нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Свою вину в ДТП не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены в ООО "ПСА", в рамках полиса ОСАГО потерпевшего ССС№. По результатам рассмотрения заявления о наступившем ФИО2 событии по ОСАГО, ООО "ПСА " ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО "Эксперт-Сервис", стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Также был рассчитан УТС в <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Для подтверждения внутренних повреждений, был осуществлен промер геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО4 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указала, что с исковыми требованиями истца о взыскании ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласна. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцу в досудебном порядке была произведена ФИО2 выплата.

Представитель третьего лица ООО СО «ЖАСО», третьи лица ФИО7, ФИО1 М.В., в судебное заседание не явились, должным образом извещены о дне слушания дела.

           Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истцу Бабаеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «ФИО2», ФИО2 полис серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 305 ХК 73 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о ФИО2 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО2 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ФИО2», в силу заключенного с ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате ФИО2 возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Признав, данное ДТП ФИО2 случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компания произвела истцу выплату ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером ФИО2 возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО "Эксперт-Сервис", стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 компанию с претензией о доплате ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> убытков по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания ФИО2 возмещения и просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО2 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО2 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО2 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из невыплаченной суммы ФИО2 возмещения – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд, установив факт просрочки ООО «ПСА» исполнения обязательства со стороны страховщика, который допустил недоплату истцу ФИО2 возмещения, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение разумного срока для выплаты ФИО2 возмещения.

Учитывая положения п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков: в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие расходы на досудебную оценку, а также расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО2».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, cумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

      Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, взыскиваемая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа, и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░