Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-372/2021 (33-25385/2020;) от 25.08.2020

Судья – <ФИО>2      Дело <№...>

                                        (2-10449/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>10,

судей <ФИО>11, Кудинова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>4,

по докладу судьи <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к <ФИО>9, <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению <ФИО>1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>9, <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <Дата ...> между банком и ответчиками заключен кредитный договор <№...>-ВП, по условиям которого заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры <№...> в доме 64 по ул. им. Дементия Красюка в Прикубанском внутригородском округе <Адрес...> предоставлены денежные средства в сумме <...> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, на срок 180 месяцев. <Дата ...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона на приобретенное ответчиками жилое помещение в пользу ОАО «РОСТ БАНК». Поскольку заемщиками неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать солидарно с <ФИО>9, <ФИО>1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять к рассмотрению встречные исковые требования о замене предмета залога.

Определением от <Дата ...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> произведена замена стороны по делу - ОАО «РОСТ БАНК» на его правопреемника - ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в протокольной форме принят к производству суда встречный иск <ФИО>1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о замене предмета залога по закладной от <Дата ...> - квартиры <№...> в доме 64 по ул. им. <Адрес...> <Адрес...> на земельный участок площадью 951 кв.м, с кадастровым номером <№...> рыночной стоимостью 2 <...>, прекращении залога на жилое помещение и обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> с <ФИО>9, <ФИО>1 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору от <Дата ...> <№...>-ВП в размере 2 <...>;

обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от <Дата ...> <№...>-ВП - однокомнатную квартиру <№...>, находящуюся по адресу: <Адрес...>, ул. им. <Адрес...> начальную продажную стоимость в размере <...>;

отсрочена реализация предмета залога на один год с даты вынесения настоящего определения;

произведена рассрочка исполнения настоящего апелляционного определения сроком на три года и установлен порядок исполнения апелляционного определения: осуществлять взыскание с <ФИО>9 и <ФИО>6 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору по <...> ежемесячно в течение трех лет с даты вынесения настоящего определения.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части удовлетворения заявления <ФИО>1 о предоставлении отсрочки реализации предмета залога и рассрочки исполнения судебного постановления.

Дело в отмененной части направлено для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя <ФИО>1 и <ФИО>9 по доверенности <ФИО>12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности <ФИО>5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что <Дата ...> между ОАО «РОСТ БАНК» (правопреемник - ПАО «Национальный банк «ТРАСТ») и <ФИО>9, <ФИО>1 заключен кредитный договор <№...>-ВП, по условиям которого банк предоставил заемщиками кредит в размере <...> с процентной ставкой 25% годовых на срок - 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность <ФИО>9, <ФИО>1 жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дементия Красюка, дом 64, квартира 14.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заемщики своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнили, в связи с чем залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Поскольку согласия слогодержателя на замену предмета залога не дано, правовых оснований, установленных ст. 345 ГПК РФ, для замены предмета залога не имеется.

Таким образом, требования Банка к <ФИО>9, <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о замене предмета залога по закладной от <Дата ...> удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в данной части судом кассационной инстанции отменено не было.

Однако в ходе судебного разбирательства <ФИО>1 подано заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления.

<ФИО>9 подано ходатайство о приобщении доказательств – свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, из которого следует, что на иждивении ответчиков находятся трое несовершеннолетних детей: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <...> рождения.

Изучив заявление о рассрочке исполнения судебного постановления и вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия считает заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <№...> от <Дата ...>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> <№...>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Из данных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного постановления, заявителем не представлено.

Доводы ответчиков о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для них единственным жильем, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на данное жилое помещение имущественный (исполнительский) иммунитет не распространяется.

Кроме того, п. 12 постановления Пленума Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Банк обратился в суд с исковым заявлением в суд в ноябре 2014 года, судебное разбирательство по делу продолжается более четырех лет, что влияет на реальную защиту нарушенных прав интересов истца и судебное разбирательство в разумных сроках.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, в связи с чем заявление <ФИО>1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления <ФИО>1 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья – <ФИО>2      Дело <№...>

                                        (2-10449/2014)

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>10,

судей <ФИО>11, Кудинова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>4,

по докладу судьи <ФИО>10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к <ФИО>9, <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению <ФИО>1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 203, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления <ФИО>1 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления отказать.

Председательствующий:                    

Судьи: