Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 ~ М-53/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 19 апреля 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием ответчика Кузьмина В.И., его представителя Ермоловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузьмину В.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 11.04.2013г. в сумме 769733,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16897 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет белый (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 11.04.2013г. был заключен кредитный договор №№, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 578409,83 руб. на срок до 13.04.2020г. включительно с взиманием 6,3% годовых за пользование кредитными средствами под залог вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. Сумма его задолженности по состоянию на 19.10.2017г. составила 769733,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 578409,99 руб., задолженность по уплате процентов 61392,58 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 95581,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 34350,37 руб. На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что до осени 2015 года он вносил платежи в счет погашения кредита, но затем его материальное положение ухудшилось, в связи с чем 28.12.2015г. он обратился в банк с заявлением о беспроцентной отсрочке платежа по кредиту и снижении суммы ежемесячного платежа, в данном заявлении он указал свой фактический адрес. Банк получил данное заявление 11.01.2016г., но никакого ответа не дал. Через некоторое время он узнал о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Данную информацию он расценил как прекращение деятельности банка. Он ждал от правопреемников банка письменного уведомления о том, куда и кому платить, но никакой информации ему не поступало. На сайте Центрального Банка России отсутствовала информация о реквизитах, по которым нужно погашать кредит. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Истец не предоставил в суд доказательств о надлежащем уведомлении должника о смене платежных реквизитов и/или получателе денежных средств, также как и иной информации, касающейся судьбы ООО КБ «АйМаниБанк». Кроме того, ответчик не согласился с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, указав, что сумма ежемесячного платежа, соответственно и общая сумма кредита, рассчитана уже с учетом процентов. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. В ч.5 ст.395 ГК РФ содержится запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Согласно п.5 кредитного договора, на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. В этой связи требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов, а также неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов является недопустимым в силу закона. Кроме того, одновременное заявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору и требования об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, так как согласно п.4 кредитного договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств заемщика. Применение крайней меры – обращения взыскания на автомобиль существенным образом ухудшит его положение и не удовлетворит требований истца ввиду его низкой рыночной стоимости. Оставление заложенного автомобиля в его собственности обеспечит ему возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заем.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кузьминым В.И. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 855747 руб. на срок до 11.04.2018г. под 16,5% годовых на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, оплату страховой премии.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по указанному кредитному договору в тот же день между ними был заключен договор залога указанного транспортного средства с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля 567000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением-Анкетой Кузьмина В.И. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 11.04.2013г. (л.д.44-45), Графиком платежей (л.д.46-47), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 29.12.2012г. (л.д.53-61), заявлением Кузьмина В.И. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 11.04.2013г. (л.д.48).

11.04.2013г. денежные средства в размере 855747 руб. были зачислены на счет Кузьмина В.И., о чем свидетельствует выписка по его счету (л.д.24-29).

11.04.2013г. на основании заявления Кузьмина В.И. банк перечислил с его счета на счет ООО «АТМ» оплату за автомобиль в размере 630000 руб., на счет ООО «СГ Компаньон» оплату страховой премии в размере 36729 руб. и в размере 189018 руб. (л.д.48, 24).

Согласно договора купли-продажи № от 11.04.2013г. между ООО «АТМ» и Кузьминым В.И., Кузьмин В.И. приобрел легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, за 630 000 руб. (л.д.49).

27.12.2015г. банк направил ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора №№ от 11.04.2013г. в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Индивидуальные условия договора кредитования включают сумму кредита 578409,83 руб., срок действия договора с 11.04.2013г. до 13.04.2020г. включительно, процентная ставка 6,30% годовых, неустойка 0,055% за каждый день просрочки. (л.д.17-23).

В 2017 году истцом направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита в течение 3 дней с момента получения. (л.д.63-64).

Данное требование Кузьминым В.И. не исполнено.

Из выписки по счету видно, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, погашение долга с сентября 2016 года не осуществлялось. (л.д.24-29).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 19.10.2017г. за Кузьминым В.И. сформировалась задолженность в размере 769733,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 578409,83 руб., задолженность по уплате процентов 61392,58 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 95581,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 34350,37 руб. (л.д.12-16).

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено взимание неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма просроченного основного долга ответчика составила 578 409 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов 61 392 руб. 58 коп., период просрочки с сентября 2016 года по 19.10.2017г. Размер требуемой истцом неустойки 129931 руб. 52 коп.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующих на тот момент ключевых ставках, установленных Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017г. в размере 689 802 руб. 41 коп., из которых: задолженность по основному долгу 578409,83 руб., задолженность по уплате процентов 61392,58 руб., неустойка 50 000 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Кузьминым В.И. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что возникшая перед банком задолженность в сумме 689802 руб. 41 коп. должна быть взыскана с него досрочно.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу данной правовой нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 29.12.2012г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке, что не противоречит ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае систематического неисполнения должником обязательств по погашению долга.

Учитывая доказанность факта неисполнения Кузьминым В.И. условий кредитного договора, существенность допущенных им нарушений, руководствуясь вышеуказанными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной части и обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно погашать кредит, так как не знал реквизитов для перечисления соответствующих сумм, в связи с банкротством Банка, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

05.10.2016г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.62).

Несмотря на отзыв лицензии и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать от заемщиков исполнение по кредитным договорам.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика перед Банком.

В соответствии с п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно положений пп.1 п.1 ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В силу п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения процедуры конкурсного производства действия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, вменяются в обязанность конкурсного управляющего.

Наличие просрочки на стороне кредитора судом не установлено.

Сведений о том, что Банк отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение, суду не представлено. Напротив Банк совершил все необходимые действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, конкурсный управляющий банка в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявил задолженность ответчика перед ООО КБ «АйМаниБанк», тем самым выполнил возложенную на него положениями п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании.

Ответчику было направлено конкурсным управляющим уведомление относительно новых реквизитов для оплаты имеющейся у него задолженности. (л.д.63).

Данная информация была доступна на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, ответчик имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с сайта ООО КБ «АйМаниБанк», где имеется информация с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам.

Впервые после отзыва лицензии данные реквизиты были опубликованы на сайте 26.01.2017г. Указанная информация является общедоступной.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству во избежание негативных последствий, ответчик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Если внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса является единственно возможным способом исполнения обязательства для должника, то и предоставленная нормативными положениями статьи 327 ГК РФ соответствующая возможность является одновременно и правом, и обязанностью должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств.

Направление ответчиком в Банк заявления о беспроцентной отсрочке платежа по кредиту и снижении суммы ежемесячного платежа не освобождает его от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенный автомобиль не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа.

Предоставленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, сделан с учетом периода пользования ответчиком кредитными денежными средствами и предусмотренной кредитным договором процентной ставки, а также с учетом периодов просрочки в оплате ежемесячного платежа и установленного договором размера неустойки. Начисление сложных процентов в нём отсутствует.

Иной расчет ответчиком суду не представлен.

Позиция ответчика о недопустимости одновременного удовлетворения требований о взыскании кредитных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество является ошибочной, так как обращение взыскания на имущество возможно только с принятием решения о взыскании соответствующих денежных средств.

Ссылка ответчика на п.4 кредитного договора, согласно которого предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств заемщика, что исключает возможность взыскания с него денежных средств в размере, превышающем залоговую стоимость автомобиля (567000 руб.), не может быть принята судом, поскольку основана на неправильном понимании норм права и условий договора.

В п.4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» указано, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.2 и п.3 настоящего Заявления и Условий, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку. Данное положение кредитного договора означает, что залог обеспечивает требования кредитора как в части основного долга, так и в части процентов и неустойки.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В этой связи, доводы ответчика об ограничении размера взыскиваемой с него суммы размером залоговой стоимости автомобиля не основаны на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 16897 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», ОГРН 1020400000081, дата регистрации 27.07.1992г., ИНН 0411005333, место нахождения: 125212, г.Москва, ул.Выборгская д.16 корп.2, задолженность по кредитному договору №АКк60/2013/02-02/12801 от 11.04.2013г. по состоянию на 19.10.2017г. в размере 689 802 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за Кузьминым Виктором Ивановичем, в счет погашения его задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от 11.04.2013г. в размере 689 802 руб. 41 коп.

Осуществить реализацию указанного заложенного автомобиля путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в пределах взысканной суммы направить в счет погашения задолженности Кузьмина Виктора Ивановича перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №АКк60/2013/02-02/12801 от 11.04.2013г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьмина Виктора Ивановича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16897 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 24.04.2018г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 24.04.2018г.