Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2013 (2-7213/2012;) ~ М-6977/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-161/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Мудрова Л.П., его представителя Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Грамович Б.Д. - Коновалова Н.В., действующего по ордеру, ответчика Смирнова И.О., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Детчуевой Е.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова Л. П. к Грамович Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <адрес> водитель а\м <данные изъяты> Грамович Б.В. совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащей Мудрову Л.П. и под управлением последнего. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины под управлением водителя Грамович Б.Д. (Смирнова И.О.) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало по тем основаниям, что бланк Полиса ОСАГО, указанный в справе о ДТП, числится утраченным в результате хищения, ответственность на момент ДТП фактически не застрахована. По заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> УТС - <данные изъяты> Оплата услуг по оценки имущества составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков Грамович Б.Д., Смирнова И.О., ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Страховая группа «МСК» ущерб в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования изменили, заявили отказ от исковых требования в отношении ответчиков Смирнова И.О., ОСАО «РЕСО - гарантия», ОАО «Страховая группа «МСК». Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Полагают надлежащим ответчиком по данному делу Грамович Б.Д., который управлял участвующим в ДТП автомобилем, фактически не принадлежащим Смирнову И.О. Истец указывает, что автомашина, являющаяся участником ДТП, фактически являлась старым транспортным средством, тогда как автомашина Смирнова И.О. достаточно новая. Ответчиком Грамович Б.Д. не представлено доказательств, что его ответственность на момент ДТП была где-либо и когда-либо застрахована. Кроме того, полагают обоснованными выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми повреждения на автомашине Смирнова И.О. не соответствуют повреждениям, установленным на автомашине истца, то есть являются различными, образованы в результате различных воздействий, находятся в различных местах. Просят при определении ущерба, подлежащего взысканию с Грамович Б.Д., выводы судебной экспертизы, взыскать ущерб в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> услуги оценщика в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины, а также по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании указала, что а\м <данные изъяты> участвовавший в ДТП по материалам дела об административном правонарушении, не застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» ни по договору КАСКО, ни по договору ОСАГО. Со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем бланк Полиса <данные изъяты> на момент ДТП числится утраченным. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ОСАО «Ресо-Гарантия» (бланков строгой отчетности (страховых полисов). Сомнений по существу выводов судебной экспертизы не имеет.

Ответчик Смирнов И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что а\м <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности <данные изъяты> в пользование третьим лицам автомашина не передавалась, в <адрес> не использовалась, в дорожно-транспортных происшествиях в <адрес> не участвовала, постоянно используется его супругой в <адрес>. Гражданская ответственность в отношении данного транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору КАСКО, в ОАО «Прогресс-Гарант» по договору ОСАГО, в ОСАО «Ресо-Гарантия» гражданская ответственность не страховалась. Указал, что участвовал в ДТП в <адрес>, на автомашине были повреждены правое крыло, правая дверь. Данные детали не заменялись, только были подкрашены. В марте 2012 г. был поврежден задний бампер на автомашине, однако в рамках договора КАСКО данная деталь в марте <данные изъяты> была заменена и окрашена. Сомнений по существу выводов судебной экспертизы не имеет. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Грамович Б.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством голосового сообщения, оставленного на телефон ответчика. По сведениям представителя следует, что ответчик выехал с постоянного места жительства в неизвестном направлении, адрес места нахождения представителю не известен, на телефонные звонки Грамович Б.Д. представителю не отвечает. По сведениям адресного бюро следует, что Грамович Б.Д. в г. Петрозаводске регистрации не имеет, постоянно зарегистрирован в <адрес> Направленная по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о прошлом судебном заседании возращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. При этом, из пояснений прибывшего в судебное заседание представителя истца следует, что ответчик в настоящее время постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, выехать в г. Петрозаводск для участия в судебном заседании не имеет возможности, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя. В настоящее судебное заседание ответчик в связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте его проживания, неисполнением ответчиком требований ст. 118 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судом для обеспечения возможности участия в судебном заседании данного лица, обеспечения права данного ответчика на выражение своей позиции по существу заявленных к нему исковых требований, обеспечения доступа к правосудию, учитывая, что Грамович Б.Д. лично не являлся в ранее состоявшиеся судебные заседания и выражал согласие на рассмотрение дела с участием его представителя, судом приняты меры к извещению надлежащим образом представителя данного ответчика.

Представитель ответчика Грамович Б.Д. в судебном заседании требования не признал, указал, что автомобиль <данные изъяты> имеющий аналогичные с автомобилем Смирнова И.О. регистрационными данными, был передан Грамовичу Б.Д. в г. Санкт-Петербурге малознакомым гражданином по имени Максим, с которым ответчиком познакомился в ночном клубе г. Санкт-Петербурга. Доверенность на управления данным транспортным средством на имя Грамович Б.Д. не оформлялась, знакомый предложил ответчику покататься на данном автомобиле. Известно, что в полисе на данное транспортное средство было указание на возможность использования транспортного средства неограниченным кругом лиц. Данный полис был возвращен вместе с автомашиной вышеуказанному гражданину Максиму. При управлении автомашиной Грамович Б.Д. попал в ДТП, после чего сразу же автомашину вернул в г. Санкт-Петербург. Считает, что Грамович Б.Д. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, законных полномочий на управление данным транспортным средством у него не имелось, возможно, собственник данного транспортного средства передавал данную автомашину для управления третьим лицам, от которых Грамович Б.Д. принял автомашину для временного использования. Кроме того, считает, что истец сам виновен в данном ДТП, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Грамович Б.Д. включил заднюю скорость на автомашине, но фактически задним ходом движения не совершал. Истец сам произвел столкновение с автомашиной ответчика, пытаясь разъехаться со встречным транспортным средством. Доказательств, оспаривающих выводы судебной экспертизы, не имеет, представлять суду дополнительные доказательства в данной части оснований не находит.

Представитель ОАО «Прогресс-Гарант», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не высказал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Смирнову И.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая группа «МСК», судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель а\м <данные изъяты> совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений истца, сведений, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошел наезд автомашины под управлением водителя Грамови Б.Д. на автомашину истца под управлением последнего. При этом, в момент ДТП водитель Грамович Б.Д. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомашиной истца.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Грамович Б.В. п.8.12 ПДД РФ.

Со стороны ответчика и его представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Как следует из сведений справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомашины под управлением водителя Грамович Б.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» №

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленными к материалам дела документами, в том числе, постановлением о возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса <данные изъяты> расположенного в <адрес>, и совершения хищения чужого имущества; служебной запиской и актом об утерянных бланках строгой отчетности (полисов страхования) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в перечне похищенного имущества полиса №; постановлением о признании потерпевшим ОСАО «Ресо-Гарантия» по факту хищения имущества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что все документы, имевшиеся в автомашине на момент ДТП, в том числе доверенность и страховой полис были возвращены ответчиком малознакомому гражданину <данные изъяты>. Поэтому в настоящее время представить данные документы суду для возможности их оценки судом и участниками процесса возможности не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика и его представителя не представлено доказательств в обоснование их позиции по делу в указанной части, не представлено доказательств управления транспортным средством при наличии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принявшего участия в вышеуказанном ДТП.

Таким образом, полагать о наличии факта страхования гражданской ответственности в отношении управления ответчиком транспортного средства, указанного в материалах административного дела по факту вышеуказанного ДТП, оснований не имеется.

Собственником а\м <данные изъяты> – участника ДТП в справке ДТП указан Смирнов И.О.

При этом, из пояснений данного лица следует, что принадлежащий ему а\м <данные изъяты> с аналогичными идентификационными сведениями, указанными в справке о ДТП, фактически ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился, в столкновении с автомашиной истца не участвовал.

Позиция вышеуказанного лица подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, допрошенной в порядке судебного поручения <данные изъяты> Согласно пояснениям свидетеля следует, что Смирнов И.О. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> которым управляет жена <данные изъяты> Данный автомобиль используется ею как средство передвижения, <данные изъяты> ездит на указанном автомобиле на работу. Данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, поскольку <данные изъяты> каждый день приезжает на работу на указанной автомашине и ДД.ММ.ГГГГ также приезжала на работу на данном транспортном средстве. Свидетель работает совместно со <данные изъяты> является коллегой данного лица.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных к материалам дела.

В частности, по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> следует, что а\м <данные изъяты> имеет повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) передней и задней левой двери в виден наклонных царапин. Повреждений заднего бампера и заднего фонаря не имеется. Повреждения ЛКП в виде наклонных царапин передней и задней левой дверей данной а\м не могли быть получены в результате ДТП, которое произошло <адрес>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом <данные изъяты> указавшим, на то, что повреждения на а\м <данные изъяты> принадлежащей Смирнову И.О., не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом повреждения на данной а\м Смирнова И.О. образовались не в результате столкновения с а\м <данные изъяты> принадлежащей истцу, по своему характеру и месту расположения повреждения на автомашинах истца и ответчика Смирнова И.О. являются различными, возникли различным образом. Также, ремонтные воздействия, произведенные в отношении заднего бампера автомашины Смирнова И.О., не подтверждают наличие повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, поскольку отсутствуют признаки деформации деталей, непосредственно прилегающих к деталям, подвергшимся ремонтным воздействиям, отсутствуют признаки, свидетельствующих о значительном воздействии на бампер автомашины с учетом механизма рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, его позиция подтверждена материалами дела, совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, позицию истца, указавшего на факт участия в ДТП автомашины <данные изъяты> имеющего значительно ранний год выпуска, чем автомашина Смирнова И.О., суд считает недоказанным факт участия автомашины Смирнова И.О. в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчика Грамович Б.Д. не представлено доказательств принадлежности автомашины, при использовании которой был причинен вред имуществу истца, какому-либо лицу, чья ответственность на день ДТП застрахована в рамках ОСАГО.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований действующего законодательства, учитывая, что со стороны ответчика Грамович Б.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него надлежащих полномочий на управление участвующим в ДТП транспортным средством (представитель не оспаривал наличие доверенности у Грамович Б.Д. на управление а/м в момент ДТП), суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного истцу вреда повреждением его имущества возложить на ответчика Грамович Б.Д.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержано в судебном заседании экспертом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей уплате и возмещению в силу ст. 333-19 НК РФ от данной суммы, составляет <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат возмещению с ответчика в вышеуказанном размере.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Грамович Б.Д. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты>

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству данного ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза Грамович Б.Д. была не оплачена.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза. Данная экспертиза оплачена Смирновым И.О. в размере <данные изъяты>

Определением суда производство по делу к ответчику Смирнову И.О. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Надлежащим ответчиком по настоящему делу признан Грамович Б.Д.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Грамович Б.Д. в пользу Смирнова И.О. подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мудрова Л. П. к Грамович Б. Д.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Грамович Б. Д. в пользу Мудрова Л. П.в счет возмещенияущерба <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Грамович Б. Д. в пользу Смирнова И. О. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Грамович Б. Д. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 06.03.13 г.