Решения по делу № 2-2626/2017 ~ М-2495/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2626/2017                      12 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Антоновой И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архангельск» (далее – ООО «УК «Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования обосновал тем, что является собственником .... Управление домом осуществляет ответчик. <Дата> произошел залив его квартиры вследствие протечки талой воды с кровли жилого дома. В результате данного залива пострадало помещение кухни: следы ржавчины и следы высохшей влаги на поверхности панелей ПВХ на потолке, отслоение обоев, следы высохшей влаги на поверхности обоев. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключение <№> составила 37 741 рубль. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 37 740 рублей 97 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения <№> в размере 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки по доставке документов в суд в размере 220 рублей, а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Представитель истца Юшков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, приобщил к материалам дела заявление от истца, в котором она не возражала против вынесения заочного решения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.п. 8, 11, 12, 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в качестве минимального перечня необходимых работ и услуг управляющая организация обязана выполнять следующие работы: с целью надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что Антонова И.Е. является собственником ....

Управление домом <№> по ... осуществляет ООО «УК «Архангельск», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Факты залития квартиры истца <Дата> сами по себе не оспариваются ответчиком и подтверждается экспертным заключением, актом от <Дата>. В результате данного залива пострадало помещение кухни: следы ржавчины и следы высохшей влаги на поверхности панелей ПВХ на потолке, отслоение обоев, следы высохшей влаги на поверхности обоев.

Факт неисправности кровли крыши в данном доме подтверждается заявлениями Антоновой И.Е., доказательств повреждений кровли в результате действий истца не представлено. Как не представлено сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки является виновное поведение третьих лиц, которое снимало бы ответственность с организации, осуществляющей обслуживание общего имущества дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные лица не претендуют на возмещение причиненного им, как собственникам жилого помещения ущерба, учитывая предоставленные суду доказательства о причинах возникновения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате залития квартиры истцу причинен ущерб в заявленном им размере, по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома – кровли организацией, обслуживающей дом – ООО «УК «Архангельск».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 37 740 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

Затраты истца на оплату услуг экспертной организации по оценке имущественного ущерба составили 5 400 рублей 00 копеек, затраты по предъявлению претензии - 300 рублей 00 копеек, оплата услуг по доставке корреспонденции в Ломоносовский районный суд г.Архангельска – 220 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения – 500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцу должны быть возмещены указанные убытки.

В силу ст. 8 ЖК РФ, преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 к жилищным отношениям, связанным с ремонтом жилых помещений и мест общего пользования, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за оказанные услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, исходя из положенный Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы не обязаны доказывать причинение морального вреда бездействием ответчика по проведению ремонта, поскольку компенсация морального вреда за нарушение их прав как потребителя указанной услуги взыскивается с виновной стороны в силу закона.

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома осуществлено ненадлежащим образом, поскольку ответчиком допущен факт залития жилых помещений квартиры истца вследствие неисправности кровли.

Таким образом, услуга по содержанию дома и общего имущества оказывается ненадлежащим образом, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены, сумма ущерба взыскана решением суда, штраф в данном случае составит сумму в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 24 580 рублей 50 копеек ((37 740 рублей 97 копеек + 6 420 рублей 00 копеек + 5 000)*50%).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ООО «ПОБЕДА» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлись: оценка документов, составление иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от <Дата>, истцом услуги оплачены в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Юшковым А.А., сотрудником ООО «ПОБЕДА» составлено исковое заявление. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых интересы истца также представлял Юшков А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях, осуществление сбора необходимых документов), принципа разумности, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 1 524 рубля 83 копейки – по требованиям имущественного характера, всего 1 824 рубля 83 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антоновой И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архангельск» в пользу Антоновой И. Е. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 37 740 рублей 97 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения <№> в размере 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки по доставке документов в суд в размере 220 рублей, штраф в сумме 24 580 рублей 50 копеек, всего взыскать 88 741 рубль 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архангельск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 824 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина