Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8466/2014 ~ М-8010/2014 от 24.10.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе 341 км. автодороги Пермь- Екатеринбург между автомашинами ГАЗ 3110 госномер У № ****** под управлением ФИО4 Л.Т., ВАЗ-2110 госномер № ****** под управлением ФИО10 и «ФИО2» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО3, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 Л.Т.. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО4 Л.Т., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. ОАО «СК «Альянс» произвела выплату страхового возмещения в сумме 10 488 рублей 36 копеек, с последующей доплатой в сумме 52325 рублей 95 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 048 рублей 67 копеек. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 5000 рублей. Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 57 185 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 38186 рублей 71 копейка с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 423 рубля, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком ОАО «СК «Альянс» выплаты страхового возмещения в сумме 57 185 рублей 69 копеек, просил удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Альянс» исковые требования не признал, пояснив, что ответчик свои обязательства выполнил, выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Кроме того, пояснил, что истцом вопреки требованиям закона страховщику оригиналы необходимых документов и экспертного заключения не предоставлены, поэтому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Просил отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО4 Л.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4 Л.Т., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответственность ФИО4 Л.Т. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СК «Альянс», ФИО3 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Суд считает заключения специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, данное заключение может быть принято судом как доказательство размера причиненного вреда. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 048 рублей 67 копеек. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 5000 рублей.

Согласно представленным материалам дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 488 рублей 36 копеек, с последующей доплатой ДД.ММ.ГГГГ 52325 рублей 95 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57185 рублей 69 копеек, всего выплачено 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы по плате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей превышают лимит ответственности страховщика, суд отказывает в их возмещении.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 317 дней просрочки в сумме 38186 рублей 71 копейка, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 42 149 рублей 41 копейка.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО3 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО3 обращался в ОАО «СК «Альянс» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке требования ФИО3 не были удовлетворены, вместе с тем вопреки требованиям закона, истцом одновременно с претензией страховщику были представлены документы подтверждающие размер убытков, в незаверенных копиях. При таких обстоятельствах бездействие страховой компании суд признает правомерным и отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, также подлежат возмещению расходы истца по оплате копировальных услуг в сумме 423 рубля, поскольку они были связаны с необходимостью обращения в суд.

Поскольку истец ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, таковая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» неустойку в сумме 42 149 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 423 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.