Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2869/2017 ~ М-1775/2017 от 06.03.2017

Дело №2-2869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Чистяковой Ю.Ф.,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова ФИО к Гореликовой ФИО о предоставлении доступа в жилое помещение, обязании предоставления ключей от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гореликов ФИО обратился в суд с иском к Гореликовой ФИО о предоставлении доступа в жилое помещение, обязании предоставления ключей от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Ответчик право собственности истца на дом и земельный участок не признает, препятствует в пользовании домом и земельным участком. В доме установила замки, от которых не дает ключей. Истец обращался в полицию с требованием об устранении препятствий в пользовании, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец Гореликов ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что является собственником дома и земельного участка, в силу закона имеет право пользоваться своей собственность, но ответчик препятствует ему в этом, ключи от дома не дает, в дом не пускает.

Ответчик Гореликова ФИО представитель истца Бутакова ФИО в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду показали, что истец просит вселить его в жилой дом для проживания, однако, согласно техническому заключению дом не пригоден для проживания, не соответствует санитарно-техническим требованиям, не может использоваться по прямому назначению и требует значительных материальных вложений. Кроме того, у истца в собственности имеется 2-х комнатная квартира, в которой истец имеет возможность проживать, у истца нет необходимости проживания в доме. Также указали, что предоставление истцу свободного доступа в дом может повлечь причинении значительного материального ущерба, так как в доме проведены дорогостоящие работы, хранятся строительные материалы для дальнейших работ, которые могут быть похищены истцом. Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истец не указал, в чем выражаются препятствия, которые необходимо устранить. В случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, просили взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя и расходы понесенные на оплату технического заключения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками (по <данные изъяты> доле у каждого) в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как видно из представленных материалов дела, ранее между истцом и ответчиком уже возникал спор о пользовании спорным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ Гореликова ФИО обращалась в суд с иском к Гореликову ФИО. об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Гореликовой ФИО требования были частично удовлетворены. Суд обязал Гореликова ФИО. устранить препятствия доступа в дом, вселения, проживания в доме и пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>

Вселившись в жилой дом на основании судебного решения, Гореликова ФИО препятствует Гореликову ФИО в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, сменила замки от входных дверей, не предоставив истцу ключи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлением отдела полиции № УМВД РФ по г. Тюмени, заявлением Гореликова ФИО на имя участкового полиции.

Препятствия в пользовании жилым домом не оспаривались ответчиком и в судебном заседании, со ссылкой ответчика на невозможность проживания в жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в траве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что истец, являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, имеет право пользоваться домом и земельным участочком, доля истца является равной доле в праве, которая находится в собственности ответчика, в связи с чем, истец не может быть лишен своего права пользования жилым помещением, проживания в нем, а также правом пользования земельным участком, на котором расположен дом.

    Доводы ответчика о том, что дом является не пригодным для проживания, суд находит несостоятельными, поскольку спорный объект зарегистрирован как недвижимое имущество и имеет статус жилого дома. Кроме того, непригодность дома к проживанию, не препятствовала самой Гореликовой ФИО обратиться в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о вселении и вселиться в спорный жилой дом.

    Доводы ответчика о том, что дом требует значительных капитальных вложений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при возможности пользования своей долей, истец так же будет иметь возможность производить вложения и улучшить состояние дома и земельного участка.

    Доводы ответчика о том, что у истца имеется иное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие иного жилого помещения не является основанием для ограничения прав истца на спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что в доме ответчиком проведены дорогостоящие работы, хранятся строительные материалы для дальнейших работ, которые могут быть похищены истцом не являются основанием для ограничения прав собственника, так как ответчик, проводя в доме работы, покупая строительные материалы, достоверно знала, что дом не является ее единоличной собственностью. Знала, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежат истцу, а значит истец, как собственник имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность пользования Гореликовым ФИО домом и земельным участок, суду не представлено. Приведенные Гореликовой ФИО обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться земельным участком, проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Принимая во внимание, что Гореликов ФИО являясь сособственником спорного жилого дома и земельного участка, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком, суд пришел к выводу об обязании ответчика в предоставлении ключей от входных дверей в жилое помещение для возможности пользоваться им.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как решение вынесено в пользу истца, судебные расходы, которые истец понес при подаче иска, на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. А заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 209, 304, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гореликова ФИО - удовлетворить.

Обязать Гореликову ФИО устранить препятствия в доступе и пользовании Гореликову ФИО жилым домом, расположенным по <адрес>

Обязать Гореликову ФИО передать Гореликову ФИО ключи от всех входных дверей в доме, расположенном по <адрес>

Обязать Гореликову ФИО не чинить Гореликову ФИО препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>

Взыскать с Гореликовой ФИО в пользу Гореликова ФИО расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                    Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 года.