Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2021 от 11.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года                         г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке протест прокурора города Оби Новосибирской области на постановление мирового 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК ТехСтрой» Миляева Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Оби Новосибирской области обратился в Обской городской суд Новосибирской области с протестом на постановление мирового 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК ТехСтрой» Миляева Дениса Александровича.

В протесте прокурор указал, что прокуратурой города Оби Новосибирской области в отношении директора ООО «УК ТехСтрой» Миляева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства при размещении информации в системе ГИС ЖКХ. В ходе проверки осуществлен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В результате проведенной проверки на должностное лицо - директора ООО «УК ТехСтрой» Миляева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК ТехСтрой» Миляева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях.

В судебном заседании помощник прокурора города Оби Новосибирской области Федосеев С.С. доводы протеста поддержал, просил удовлетворить.

Миляев Д.А., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ТехСтрой» Миляева Д.А. мировым судьей в обосновании прекращения дела об административном правонарушении указано, что согласно постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438) введен запрет на проведение плановых и внеплановых (исключение п. 1 и п. 2 Постановления № 438) проверок органами государственного и муниципального контроля.

Запрет распространяется согласно пункту 1 Постановления № 438, в том числе на организации и предпринимателей, которые включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом в отношении организаций и предпринимателей (не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства), деятельность или производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, плановые проверки остаются.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте, ООО «Уютный дом» является субъектом малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основания внеплановой проверки ООО «УК Техстрой», установленные п.1 и п.2 Постановления № 438 отсутствовали.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи необоснованны, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку Постановление № 438 ограничивает проверки органов контроля (надзора), проводимые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 3 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ об организации надзора) следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами.

Исходя из изложенного, требования Постановления № 438 на органы прокуратуры не распространяются, прокурор вправе по собственной инициативе, без какого-либо дополнительного согласования, провести проверку организации или индивидуального предпринимателя в рамках мер прямого прокурорского надзора.

В связи с этим обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК ТехСтрой» Миляева Дениса Александровича за отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                             Е.Л. Зайнутдинова