Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 ~ М-84/2019 от 30.04.2019

Дело 2-79/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2019 года                                                                     --

    Мазановский районный суд -- в составе:

    председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

    при секретаре Новосельской И.А.,

    с участием: истца Корниенко В.В., представителя истца Павлова С.В., представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Рыжковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Солдатовой Кристины Андреевны, действующей на основании доверенности в интересах Корниенко Виктора Викторовича к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

Представитель Корниенко В.В. – Солдатова К.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО НСГ «Росэнерго», в обоснование указав, что -- по адресу: --, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - -- (государственный регистрационный знак А --). Транспортное средство потерпевшего - ТОЙОТА КОРОЛЛА (государственный регистрационный знак А -- 28), принадлежит Корниенко Виктору Викторовичу по праву собственности.

-- между Корниенко В.В. и ИП Мовиной К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи ---БЛ, стоимость по соглашению составила 9 000 рублей.

После предоставления всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией -- и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, но по истечении двадцатидневного срока со дня получения заявления о страховой выплате, выплата произведена не была и аргументированного отказа в выплате в адрес заявителя не поступало.

В связи с правовой регламентацией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право на ознакомление с экспертизой, организованной страховщиком. До настоящего времени истец не ознакомлен с материалами выплатного дела.

Считая бездействие страховой компании необоснованным, ею было направлено заявление, полученное страховой компанией --, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и необходимостью проведения независимой технической экспертизы.

Письмом --, полученным --, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеуказанным было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Уведомлением, полученным страховой компанией --, последняя была надлежащим образом поставлена в известность о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 65 700 рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявитель был вынужден заплатить 25 000 рублей 00 копеек.

-- страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, оплаты неустойки и финансовой санкции.

Ответа на досудебную претензию в адрес заявителя не поступало и выплаты не производились.

До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии страховой компанией не выполнены.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 486 дней, с -- по --, то есть со следующего дня после истечения двадцатидневного срока с момента получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по день составления настоящего искового заявления.

Неустойка составляет 65 700,00 руб. х 1% х 486 дн. = 319 302 рубля 00 копеек.

Финансовая санкция составляет 400 000,00 руб. х 0,05% х 486 дн. = 97 200 рублей 00 копеек.

В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший Корниенко В.В. претерпел нравственные страдания (моральный вред), просит компенсировать их в денежном выражении в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго»: неоплаченное страховое возмещение в размере 65 700 рублей 00 копеек; 25 000 рублей 00 копеек, уплаченных за независимую техническую экспертизу; неустойку в размере 319 302 рубля 00 копеек; финансовую санкцию в размере 97 200 рублей 00 копеек; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы; 1 950 рублей 00 копеек за нотариальное удостоверение документов.

Согласно отзыва представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Рыжковой Л.А. страховая организация не признает исковые требования

-- от представителя истца Мовиной К.А. был получен пакет документов для страховой выплаты. Ответчиком трижды в адрес представителя истца Мовиной К.А. на адрес электронной почты и телеграммами направлялись направления на осмотр транспортного средства истца, однако ни истцом, ни его представителем на осмотр эксперта ООО «Амурский экспертный центр» представлено не было, что подтверждается соответствующими актами.

С учетом отказа потерпевшего Корниенко В.В. предоставить автомобиль на осмотр, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем сообщено письменно.

Доводы истца о том, что автомобиль истцом был предоставлен ответчику для осмотра, и последний данный осмотр произвел, а также о том, что аргументированного отказа в страховой выплате ответчик истцу не направил не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части)может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, считает, что представленное стороной истца экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом --5, не соответствует предъявляемым требованиям (отсутствуют сведения об основаниях и условиях осмотра, сведения о комплектации транспортного средства, дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта: определены технические повреждения автомобиля, сделан вывод о необходимости замены, ремонта, окраски, без указания объема повреждений и т.п.). Эксперт --5 сам поврежденный автомобиль не осматривал, о чем свидетельствует запись в акте осмотра «оформлен по фотоматериалам заказчика». При этом фотографии, приобщенные к акту осмотра эксперта --5, не соответствуют предъявляемым требованиям: в нарушение пункта 1.4 Единой методики в указанном акте осмотра, как и непосредственно, на фотографиях, отсутствует информация о дате и месте фотосъемки, данные о липе, производившем фотосъемку, о плошали повреждений либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали в процентном соотношении или частях и глубина (объем) повреждения (количественные показатели). Отсутствие указанных сведений препятствует определению методов и трудоемкости устранения повреждений.

При этом, ответчик считает, что вышеуказанные фотографии автомобиля истца были сделаны до даты получения ответчиком заявления о страховой выплате (--), поскольку на фотографиях под №-- и 4 совершенно отчетливо видна густая зелень на деревьях, уже не характерная для первой декады октября в --.

Истцом суду не представлено доказательств невозможности предоставить автомобиль на осмотр эксперту, в акте не указаны причины, по которым эксперт не осмотрел поврежденное транспортное средство в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Согласия страховщика на проведение независимой экспертизы по фотографиям, происхождение которых неизвестно, также не имелось.

Ответчик считает такие действия истца злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, расчетная часть экспертного заключения эксперта --5 выполнена с существенными нарушениями:

    необоснованно на ремонтные воздействия отнесены работы, необходимости в которых не имелось: снятие/установка спинок задних правого и левого сидения, подушки многоместного сидения, стекла задка;

    количество расходных материалов, необходимых для ремонта транспортного средства истца, использованное в расчетах экспертом, ничем не подтверждено, каким образом указанное количество соотносится с объемом повреждений (количеством поврежденных деталей), каким образом оно определялось; каким образом экспертом были определены материалы для окраски и соответствуют ли они лакокрасочному покрытию автомобиля истца, поскольку информация о лакокрасочном покрытии транспортного средства истца в акте осмотра отсутствует; при отсутствии в качестве сопутствующей окрасочной работы полировки в расчет по расходным материалам экспертом включены полировальник и клей-герметик для вклейки стекол, плёнка маскирующая прозрачная 4 м х 150 м в количестве одного рулона; необоснованно включен в расчет круг отрезной для резки несъемных деталей (при отсутствии необходимости в такой резки в данном конкретном случае). В связи с этим стоимость расходных материалов завышена.

Кроме того, у ответчика вызывает сомнение сам факт причинения заявленных повреждений именно в заявленном ДТП с учетом значительной разницы в размерах (в т.ч. по высоте) транспортных средств - участников ДТП - «Тойота Королла» и КАМАЗа.

С учетом изложенного ответчик просит признать экспертное заключение, представленное стороной истца, недопустимым доказательством.

Остальные требования также не подлежат удовлетворению ввиду неправомерности основного требования.

Истцом представлена копия квитанции ИП --6 -- от --, в которой отсутствует подпись вносителя денежных средств, что свидетельствует о том, что фактически истец Корниенко В.В. денежную сумму в 25 000 руб. не вносил, соответственно взыскание с ответчика указанных расходов, фактически не понесенных истцом является неправомерным.

Представленное истцом заключение ИП --6, являясь недопустимым доказательством по основаниям, указанным выше, не может быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов при удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу.

Ответчик считает неправомерным взыскание расходов на проведение судебной экспертизы с него.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Таким злоупотреблением суд может расценить действия потерпевшего по предоставлению ответчику акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства (проведение «независимой» технической экспертизы при невыполнении обязанности потерпевшего по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства - несмотря на три попытки ответчика произвести осмотр автомобиля истца; проведение «независимой» экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля) (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --).

Поскольку истец был уведомлен об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с его отказом предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования о взыскании финансовой санкции неправомерны.

Размер компенсации морального вреда также не обоснован и не доказан истцом, тем более, что при установленных обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца ответчиком допущено не было.

С учетом того факта, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, «независимая» техническая экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, что не позволило ответчику принять результаты экспертизы, тем более при наличии сомнений относительно соответствия характера повреждений на автомобиле истца заявленному им механизму ДТП, кроме того, заключение так называемой «независимой» экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, и, как следствие, критериям допустимости, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец Корниенко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в --, однако на протяжении трех лет проживает в --, в том числе проживал там на момент ДТП.

-- он двигался на своем автомобиле по правой крайней полосе --. Перед перекрестком с левой полосы на его полосу начал перестраиваться автомобиль КАМАЗ, и, не заметив его автомобиль, совершил наезд. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протоколы.

На месте ДТП ему давали много визиток страховых компаний, в том числе и НСГ«Росэнерго». На месте ДТП присутствовали представители ООО « Аварийные комиссары», которые сказали, что подъехал представитель «Росэнерго». Это был высокий полный лысоватый мужчина. Он пофотографировал автомобиль и сказал, куда необходимо представить автомобиль на осмотр, дал ему визитку с названием компании и адресом, предложил ему приехать в компанию, представителем которой он являлся, чтобы данная компания занималась всеми вопросами, связанными с возмещением ущерба по страховому случаю.

Представители компании «Аварийный комиссар» ему сказали, что после получения справки в ГИБДД, он должен привезти её и написать заявление и доверенность, после чего ждать выплату. Ему сказали, что всеми вопросами будут заниматься сами, он не знает, какие действия они производили. Он только отдал справку ГИБДД и написал доверенность, сам этим делом не занимался.

На следующий день после дорожно-транспортного происшествия, он сначала обратился в компанию «Аварийный комиссар» на --, там ему предложили деньги за восстановление автомобиля 25 000 рублей. Он поехал в компанию «Росэнерго» по адресу, указанному в выданной представителем компании в день ДТП, визитке. Компания находилась в каком-то деловом центре в сером здании с красной надписью над входом «Деловой центр», расположенном в --, а возможно, это было на -- компании находились в кабинете на 1 этаже, на дверях кабинета была вывеска. Сам кабинет небольшой, в нем находилось трое человек. Пока он был в этом кабинете, туда заходил тот полный высокий мужчина, который приезжал на место ДТП и давал визитку. Никакого заявления он не писал, никаких документов он не подписывал, никакие документы он не предоставлял. Невысокий худощавый мужчина на улице сфотографировал автомобиль, предложил ему 20 000 рублей на его восстановление. Он сказал ждать справку из ГИБДД и приезжать снова к нему, он будет заниматься его делом. От суммы в 20 000 рублей он отказался, так как в «Аварийном комиссаре» ему предложили сумму 25 000 рублей. Он искал выгоду. Больше автомобиль для осмотра никуда не предоставлял.

Компания «Аварийный комиссар» по выданной им доверенности занималась делом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фотографировала автомобиль. В этой компании он писал заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, о том, чтобы занимались его делом и чтобы выплатили ему обещанную сумму 25 000 рублей. Через некоторое время компания «Аварийный комиссар» выплатила ему 25 000 рублей. Он подписал договор, но какой, не знает. Он думал, что данных денег ему хватит на ремонт автомобиля, но ошибся. После этого больше он никуда не ездил и ничего не получал.

Ранее в страховые компании он не обращался, порядок получения выплаты ему не известен. Ранее он участвовал в одном ДТП, в котором он был виновником, когда оно было, не помнит, но помнит, что в результате столкновения с автомобилем было повреждено правое переднее крыло и передний бампер с правой стороны.

После ДТП, произошедшего -- автомобиль не ремонтировал, на нем до настоящего времени имеются повреждения, полученные при первом ДТП. Он отремонтировал только крепление бампера, купил контрактное крепление бампера и произвел его замену, сам бампер не ремонтировал и не менял. Он обращался в одну мастерскую, где ему предложили за 30 000 рублей отремонтировать, а именно вытянуть небольшую вмятину на двери, выпрямить заднее крыло, зашпаклевать всё и покрасить, а также покрасить задний бампер, если бы он его приобрел. Ремонт не производил, так как ему нужно было еще приобретать бампер, а выплаченных денежных средств (25 000 рублей) на это не хватало, поэтому не посчитал нужным производить ремонт.

Он подтверждает, что подписывал агентский договор с ИП Мовиной К.А., но не передавал Мовиной К.А. 9 000 рублей при заключении договора. 25 000 рублей Мовиной К.А. или компании «Аварийный комиссар» за проведение независимой экспертизы он не платил. Подтверждает, что давал Мовиной К.А. полномочия оплачивать проведение экспертизы и нести иные расходы, связанные с данным делом. Мовина К.А. не уведомляла его о том, какую переписку она вела со страховой компанией, о том, что он должен предоставить транспортное средство для осмотра, а также о том, что, в случае, если он не может предоставить транспортное средство для осмотра, он может повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ему один раз звонил какой-то мужчина, когда именно не помнит, но уже лежал снег. Мужчина сказал ему, что ему необходимо предоставить автомобиль на осмотр. Он не смог приехать на осмотр, так как находился на работе. Со страховой компанией никаких переговоров не вел, и никто из страховой компании к нему не обращался.

В день проведения независимой экспертизы -- у него не было возможности предоставить автомобиль для осмотра, так как находился на работе.

От проведения судебно-технической экспертизы автомобиля отказался, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Павлов С.В. исковые требования Корниенко В.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно, представители страховых компаний не выезжают на место дорожно-транспортного происшествия, в отличие от представителей компании «Аварийный комиссар». Представители «Аварийного комиссара» обычно осматривают автомобиль, производят фотосъемку и объясняют потерпевшему, что он должен обратиться в страховую компанию и предоставить автомобиль на осмотр. Со слов его доверителя, он на следующий день обратился в страховую компанию и предоставил автомобиль на осмотр. ООО «НСГ-Росэнерго» находится в -- Республики Саха (Якутия). В 2017 году, когда произошло ДТП с участием Корниенко В.В., в -- не было официальных представителей этой организации. В -- находился пункт ООО «НСГ-Росэнерго», где принимали заявления страхователей и направляли их в --, затем из -- направляли ответ в --, соответственно, эта пересылка занимала довольно длительное время. Приблизительно в конце 2017 года данный пункт прекратил своё существование и случай с Корниенко В.В. не единственный, когда невозможно доказать, что он обращался в страховую компанию, никакие документы ему не выдавались. Граждане расписывались, что автомобиль осмотрен и ждали, когда придет сообщение, однако, ничего не дождавшись от страховой компании, они снова обращались к аварийным комиссарам. -- Корниенко В.В. написал доверенность на имя представителя ООО «Право» Мовиной К.А., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло -- год. Следовательно, до -- истец взаимодействовал со страховой компанией, однако безрезультатно. Только после получения доверенности представитель ООО «Право» начал работать с данным делом. -- от имени Корниенко В.В. было направлено заявление в страховую компанию, предоставлены все документы по факту ДТП.

Страховая компания предложила предоставить автомобиль на осмотр, но, поскольку автомобиль был уже осмотрен, представитель ООО «Право» предложил ООО «Росэнерго» произвести выплату страховой компенсации, в чем было отказано. Впоследствии было получено второе направление на осмотр, была проведена экспертиза, направлена досудебная претензия с результатами экспертизы и произведены все последующие действия, изложенные в исковом заявлении. Сторона истца не имела доказательств того, был ли предоставлен автомобиль в страховую организацию на осмотр, однако сам истец подтвердил данный факт в судебном заседании. При этом стороной ответчика не доказан факт того, что автомобиль не был осмотрен.

Страховая компания была уведомлена о проведении технического осмотра -- и, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление получено представителем страховой компанией в -- --. Эксперту были предоставлены фотоматериалы с изображением повреждений транспортного средства. Данные повреждения он сравнивал с теми повреждениями, которые указаны в материалах, составленных сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Имеющиеся нарушения на фотоснимках не отрицает, однако, в связи с тем, что имеется справка ГИБДД, в которой также указаны все повреждения, описанные экспертом, суд может принять результаты экспертизы достоверными. Считает, что сам факт получения повреждений подтверждается работником ГИБДД.

Договор, который был заключен между Корниенко В.В. и ИП Мовиной К.А. является агентским договором. Данный договор не подразумевает продажу истцом своего права. Согласно агентскому договору Корниенко В.В. дал ИП Мовиной К.А. право на основании выданной доверенности производить экспертизу, обращаться во все необходимые инстанции за её счет, а после достижения конечного результата Мовина К.А. должна получить вознаграждение согласно этому же договору. В договоре не содержится условий, что Корниенко В.В. получит выплату в 25 000 рублей. Корниенко В.В. не отрицает, что получил от Мовиной К.А. 25 000 рублей, но это не имеет значения в отношениях со страховой компанией и затрагивает интересы только самого Корниенко и ИП Мовиной К.А. Корниенко В.В. ни за что не платил, в том числе за оформление доверенности платила ИП Мовина К.А. В договоре об оказании услуг экспертом указано, что договор заключен между заказчиком, которым являлась Мовина К.А., а не Корниенко В.В., и исполнителем. Также имеется документ об оплате экспертизы, в котором также указано, что оплату произвела Мовина К.А. Кроме того, она также оплачивала все почтовые и иные расходы. В исковом заявлении все требования о выплате денежных средств в пользу истца указаны на основании агентского договора и доверенности Мовиной К.А., которая фактически несла все расходы.

На страховом полисе, выданном компанией «НСГ-Росэнерго», имеется штамп организации и печать в нижней части полиса, где указано «ООО «Амурский страховой центр» --». Данный полис был выдан в --, следовательно, кто-то имеет доступ к выдаче этих полисов, Корниенко В.В. не ездил в -- для получения этого полиса.

Корниенко В.В. в суде сообщил, что компания «НСГ-Росэнерго», где у него осматривали автомобиль, находилась в сером здании. ООО «Амурским экспертный центр», которому страховая компания делегировала полномочия на осмотр транспортных средств, расположен по адресу --, это и есть то серое здание, о котором говорил Корниенко В.В., но перепутал название улицы.

Были ли отправлены документы об осмотре в страховую компанию сторона истца подтвердить не может, потому что никакие документы Корниенко В.В. не выдавались, автомобиль просто пофотографировали и сказали ждать ответа. Все обращения направлялись в --, а не в «Амурский экспертный центр». Из -- был получен ответ о том, что Корниенко В.В. должен предоставить свой автомобиль в «АвтоВАЗ», где его качественно осмотрят.

Уведомление страховой компании о направлении на осмотр на -- на 14 часов 20 минут точно получали. Вместе с тем данное уведомление отправлено страховой компанией -- ( согласно дате на штампе).

Как пояснил --9 в судебном заседании, он предоставлял свой автомобиль на осмотр, к нему выходил какой-то представитель «НСГ-Росэнерго» и фотографировал его автомобиль. Корниенко В.В. не предоставил повторно автомобиль для осмотра по требованию страховой компании в связи с отдаленностью проживания от --.

          В течение 20 дней с момента получения страховой компанией пакета документов никаких действий страховая компания не предпринимала, деньги не выплачивала, хотя должна была дать мотивированный ответ о том, что отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Однако такого отказа сторона истца не получала, документы не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Росэнерго» Рыжкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не выполнены действия, которые в соответствии с Законом «Об ОСАГО» являются обязательными. В частности, данный Закон обязывает истца (потерпевшего) в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления предоставить транспортное средство в страховую компанию для осмотра, после которого страховщик определяет сумму страхового возмещения и выплачивает её потерпевшему. -- компанией «НСГ-Росэнерго» от ИП Мовиной К.А. были получены документы о страховой выплате, после чего стороной ответчика трижды направлялись уведомления о необходимости предоставить транспортное средство потерпевшего Корниенко В.В. для осмотра с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Все три уведомления были получены Мовиной К.А., тем не менее, транспортное средство ни разу не было предоставлено на осмотр. Единственной компанией, которая производит осмотр транспортных средств по направлению ООО «НСГ-Росэнерго» является ООО «Амурский экспертный центр», расположенный в --, и составляет отчеты о стоимости восстановительного ремонта. Больше никогда и никому в -- страховой компанией «НСГ-Росэнерго» не передавалось право осмотра транспортного средства и право составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что стороной истца не предоставлены доказательства того, что Корниенко В.В. предоставлял транспортное средство для осмотра страховщику в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе организовывать самостоятельно проведение независимой технической экспертизы, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы транспортного средства или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованную со страховщиком дату. На основании изложенного полагает, что самостоятельное проведение потерпевшим Корниенко В.В. экспертизы не может являться доказательством размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В данном случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Полагает, что единственное доказательство, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований - экспертное заключение, является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно составлено с грубыми нарушениями требований Единой методики. В п. 3 названной методики сказано о том, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства не возможен, то есть когда оно реализовано, утилизировано или находится в труднодоступном месте, осмотр может быть произведен на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото-видеоматериалов при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае страховщик не давал такого согласия, доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено. В материалах по определению расходов на восстановительный ремонт обязательно должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось и по каким причинам. В акте осмотра транспортного средства, который был составлен экспертом Закомориным не имеется данных, которые достоверно бы подтверждали заявленные истцом исковые требования. Данный акт не соответствует требованиям, указанным в Единой методике: Закомориным не указаны сведения об основаниях и условиях проведения осмотра, отсутствуют сведения о комплектации транспортного средства, дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях автомобиля истца, наличие которых он подтвердил в судебном заседании. В акте определены технические повреждения автомобиля, сделан вывод о необходимости замены, ремонта, покраски без указания объема повреждений, при этом на фотоматериалах, использованных экспертом, также не указан характер и размер повреждений. При этом, при наличии рисок должны быть указаны их глубина и размер, так как от этого зависит категория ремонта. При наличии вмятин должны быть указаны геометрические размеры и глубина, чтобы определить категорию ремонта либо необходимость замены. Данных сведений в акте осмотра Закоморина и фотоматериалах, использованных им, не имеется. Полагает, что фотоматериалы не отвечают критериям относимости и допустимости, так как, в нарушение требований Единой методики, на них не указана дата съемки; кем, где, при каких обстоятельствах и на сновании чего произвел эти снимки. Просит признать фотоматериалы недопустимым доказательством, в связи с чем экспертное заключение в целом является также недопустимым доказательством.

В судебном заседании истец Корниенко В.В. подтвердил, что фотографии были сделаны до его обращения в страховую компанию. Материалы получены страховой компанией --, однако на представленных фотографиях видно зеленую листву на деревьях, что характерно для более теплого времени года, чем первая декада октября. Таким образом, можно предположить, что фотографии были сделаны на следующий день после ДТП, как и пояснил истец, однако, когда они были сделаны в действительности и при каких условиях, - не известно. Почему эксперт Закоморин не осмотрел транспортное средство – не известно, и это также является существенным нарушением. Всё экспертное заключение, включая расчетную часть, содержит в себе недостоверные сведения и не может быть признано в качестве допустимого доказательства.

В расчетной части экспертного заключения необоснованно указаны такие виды необходимых работ, как снятие и установка спинок задних и передних сидений, подушек сидений, стекла задка. Экспертом не произведен расчет количества расходных материалов, не указано, каким образом произведен расчет объема повреждений. В акте осмотра не указаны сведения о комплектации, о лакокрасочном покрытии автомобиля истца, из чего невозможно определить, каким образом эксперт определял, какие именно основы, краски и лаки необходимо применить для покрасочных работ автомобиля истца. Часть расходных материалов рассчитана необоснованно, и, по её мнению, нет необходимости их применения.

Кроме того, у стороны ответчика имеются сомнения относительно того, были ли имеющиеся повреждения автомобиля Корниенко В.В. получены от столкновения с автомобилем КАМАЗ, поскольку данные автомобили значительно отличаются по высоте. Страховая компания могла бы убедиться, что повреждения получены именно при данном ДТП только в том случае, если бы истец предоставил транспортное средство на осмотр и, если бы в экспертном заключении, представленном стороной истца, были бы результаты осмотра, произведенного экспертом Закомориным. Фактически потерпевший предоставил право не известно кому, когда, где и зачем сфотографировать свой автомобиль. Ни страховая компания, ни эксперт Закоморин автомобиль не фотографировали и не видели, следовательно, невозможно достоверно установить в настоящее время, что имеющиеся на автомобиле Корниенко В.В. повреждения были получены именно при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что не предоставлял транспортное средство в страховую компанию; кому именно он предоставлял свой автомобиль – конкретно назвать не смог.

На территории Российской Федерации головные офисы всех страховых компаний обычно находятся в крупных городах, но в соответствии с действующим законодательством во всех субъектах должны иметься филиалы страховых компаний, следовательно, во всех субъектах РФ имеются страховые агенты различных страховых компаний, которые вправе заключать договоры страхования. ООО «Амурский страховой центр» вправе лишь заключать от имени ООО «НСГ-Росэнерго» договора страхования, поэтому страховой полис Корниенко В.В. был выдан в --.

В 2017-2018 годах страховая компания «НСГ-Росэнерго» не находилась в -- в каком-либо здании бизнес-центра серого цвета с красными буквами, в кабинете, расположенном на 1 этаже. Также ООО «НСГ- Росэнерго» не передавала никому право принимать у потерпевших заявления и производить какие-либо действия с ними. Это возможно было сделать только путем направления документов по почте в --. В штате страховой компании нет и не было в 2017 году сотрудников, подходящих по описанию, указанному истцом. Полагает, что, скорее всего, истец заблуждается относительно того, что он действительно взаимодействовал с кем-либо из сотрудников ООО «НСГ-Росэнерго». На момент произошедшего ДТП никого из сотрудников «НСГ-Росэнерго», кроме юристов, в -- не было. Осмотры производились не страховой компанией, а экспертами ООО «Амурский экспертный центр». Никто из сотрудников ООО «НСГ-Росэнерго» не выезжал на место ДТП, не давал никаких разъяснений и своих визиток потерпевшему, не торговался с Корниенко относительно суммы страховой выплаты. Алгоритм действий страховой компании прописан в Законе «Об ОСАГО», страховое возмещение выплачивается после выполнения определенной последовательности действий, а именно: после подачи заявления с полным пакетом документов, осмотра транспортного средства и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что потерпевший предоставлял свой автомобиль именно в страховую компанию. В связи с тем, что ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и решить вопрос о сумме страхового возмещения, у ответчика не возникло обязанности выплачивать это страховое возмещение.

Компания «АвтоВАЗ»- это автомастерская, на базе которой ООО «Амурский экспертный центр» качественно производит осмотр автомобилей на подъемниках, смотровых ямах, дефектовку в случае необходимости. Потерпевший предоставляет эксперту направление на осмотр, полученное от страховой компании, с этим направлением эксперт приезжает в «АвтоВАЗ» и осматривает автомобиль.

После того, как потерпевший получил направление на осмотр автомобиля, он должен был его предоставить в согласованные со страховщиком место, дату и время. Для этого страховщик в соответствии с Законом «Об ОСАГО» направляет в адрес потерпевшего направление.

Заявление было подписано Мовиной К.А., имелась доверенность на её имя, поэтому именно Мовиной К.А. направлялись телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра автомобиля Корниенко В.В. Первое уведомление было направлено --, в нем была указана дата осмотра -12 октября в 10-00 часов. Имеются скриншоты отправленных сообщений, в них указана дата отправления и сведения о доставке. Кроме того, есть уведомления почтовой службы о доставке телеграмм. Уведомления были направлены на тот адрес, который был указан в заявлении: -- представленным материалам, уведомление было получено делопроизводителем Четверяковой, которая является сотрудником ООО «Право», где начальником юридического отдела являлась Мовина К.А. Телеграмма с уведомлением о проведении осмотра -- также была получена делопроизводителем Четверяковой.

Страховая компания направила Корниенко В.В. письмо, в котором указала, что возвращает без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами и предлагает повторно обратиться с заявлением о страховой выплате и в течение 5 рабочих дней с даты подачи повторного заявления предоставить поврежденный автомобиль для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного убытка. В данном уведомлении также указан адрес и номер телефона для обращения, однако сторона истца так и не обратилась повторно. Даты, которые указаны в данном уведомлении, являются хронологией действий страховщика, подтверждающих принятие мер для производства осмотра. Документы стороне истца были возвращены.

На основании изложенного, с учетом того, что стороной истца не доказана правомерность исковых требований и с учетом уже имеющихся ранее повреждений на автомобиле Корниенко В.В., просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что производные требования также не подлежат удовлетворению в силу неправомерности основного требования. Расходы на оплату услуг представителя истец не понес.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Елисеев О.П. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло --

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --, оно было им получено --.

Из направления на независимую экспертизу -- от --, следует, что представителю Корниенко В.В. - Мовиной К.А. (изменила фамилию на Солдатову в связи с вступлением в брак) на адрес электронной почты было направлено вышеуказанное направление, в котором предлагалось предоставить автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (государственный регистрационный знак А --) в ООО «Амурский экспертный центр» --.

Данное направление было получено Мовиной К.А., что подтверждается скриншотом сайта отправки письма, а также наличием приложенного к исковому заявлению самого направления.

Из повторных направлений на независимую экспертизу -- от -- и -- от -- следует, что представителю Корниенко В.В. - Мовиной К.А. предлагалось предоставить автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (государственный регистрационный знак --) в ООО «Амурский экспертный центр», что также подтверждается телеграммами от -- и --.

Из актов осмотра транспортного средства от --, --, -- следует, что автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак --, назначенный на осмотр после ДТП -- по адресу: --, в указанное время на осмотр представлен не был, в связи с чем, -- ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в ее удовлетворении по причине не предоставления транспортного средства для осмотра.

Суд считает, что со стороны истца как страхователя имеет место нарушение требований, содержащихся в Законе об ОСАГО и, как следствие, злоупотребление правом со стороны истца.

Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели Закон определят обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра.

В суде установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении --, данное заявление было получено страховой компанией --. Именно с этой даты на основании п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО на истце лежала обязанность предоставить страховой компании поврежденном транспортное средство для осмотра.

В этой связи его доводы относительно предоставления транспортного средства для осмотра представителю ООО «НСГ-Росэнерго» на следующий день после ДТП, судом не принимаются.

Действия истца по проведению самостоятельного осмотра транспортного средства -- (спустя более года после ДТП) нарушают порядок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом ответчик трижды направлял в адрес представителя истца уведомления и направления на производство осмотра транспортного средства истца. Однако истец, несмотря на получение через своего представителя указанных направлений, находясь в --, расположенном недалеко от -- ( места проведения осмотра), при наличии не утилизированного и не проданного транспортного средства, на котором он после ДТП продолжает передвигаться, не представлял его для осмотра. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин непредставления для осмотра его транспортного средства, что расценивается судом как уклонение от производства осмотра.

Кроме того, как следует из справки о ДТП и пояснений истца в суде, имевшиеся повреждения на транспортном средстве истца ( задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер) не исключали проведения осмотра в месте, указанном страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности проведения судебной технической экспертизы на предмет определения наличия страхового случая и размера убытков. Однако истец и его представитель отказались от её проведения.

Пунктом 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации следует признать злоупотребление истцом своими правами.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Кристины Андреевны, действующей на основании доверенности в интересах Корниенко Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья                 Знатнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено --