Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-150/2016 от 26.01.2016

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской . . .

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Микову С.В., Золотову А.С., Мугдасимову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Микова С.В., Золотова А.С., Мугдасимова Р.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало на то, что . . . между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Миковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> на срок до . . . под <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки были заключены договоры поручительства с Золотовым А.С. и Мугдасимовым Р.Г., в соответствии с которыми поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Свои обязательства банк выполнил, передав ответчику денежные средства, заемщик Миков С.В., в свою очередь, свои обязательства по договору не исполняет. Ответчикам было направлено требование о необходимости погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена. В связи с этим истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика Микова С.В.и поручителей Золотова А.С., Мугдасимова Р.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Миков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.30), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Ответчик Золотов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда <. . .> <. . .> об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Ответчик Мугдасимов Р.Г. в судебное заседание не явился, представлены сведения из ОЗАГС <. . .> об его смерти, определением Полевского городского суда производство по настоящему делу в части заявленных к нему исковых требований прекращено.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела (л.д. 19, 20-21), . . . между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Миковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить денежные средства ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, срок кредитования 60 месяцев.

Факт заключения договора и перечисления заемщику денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от . . . (л.д.14).

Заемщик Миков С.В. не исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего у заемщика Микова С.В. перед кредитором по состоянию на . . . имеется просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, и просроченные проценты в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетами задолженности (л.д.7, 8).

С учетом суммы основного долга по кредиту, установленной договором процентной ставки суд признает верными и обоснованными расчеты истца по образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Миковым С.В., была предусмотрена ответственность заемщика Микова С.В. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором были определены штрафные санкции в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёта неустойки (л.д.7,8), ответчику Микову С.В. за период просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом с . . . по . . . начислены пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, которые заёмщиком не погашены.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что условие о штрафных санкциях было Миковым С.В. подписано, суд считает начисленную неустойку соразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, и оснований для её уменьшения не находит. При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит взысканию с ответчика Микова С.В. в полном объёме.

Рассматривая исковые требования о взыскании указанных сумм солидарно с поручителями Золотовым А.С., Мугдасимовым Р.Г., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик Мугдасимов Р.Г., являющийся одним из поручителей, умер . . . (запись акта о смерти № от . . .), определением Полевского городского суда производство по настоящему делу в части заявленных к нему исковых требований прекращено, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению лишь в отношении поручителя – Золотова А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательства Микова С.В. перед банком . . . между ОАО «Сбербанк России» и Золотовым А.С. заключен договор поручительства №. По условиям этого договора поручительства Золотов А.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором, солидарно с заемщиком, и в том же объеме что и заемщик (л.д. 23).

С учетом условий договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Золотовым А.С. задолженность по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Миковым С.В. подлежит взысканию с ответчиков Микова С.В. и Золотова А.С. в солидарном порядке.

Ответчиками факт заключения кредитного договора между истцом и Миковым С.В., факт заключения договора поручительства между истцом и Золотовым А.С., факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Миковым С.В., а также размеры основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, не оспорены.

Ответчикам Микову С.В. и Золотову А.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 16, 17), которое осталось без исполнения.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик Миков С.В. не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с размером и сроками, определенными в договоре, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Микова С.В. и Золотова А.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Поскольку иск о взыскании денежных сумм удовлетворён в полном объёме, с ответчиков Микова С.В. и Золотова А.С. подлежат взысканию в солидарном порядке также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Микова С.В. и Золотова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от . . . по состоянию на . . . просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.М. Хафизов