Решение по делу № 33-2022/2019 от 20.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-2022а/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Семенова Александра Валентиновича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично:

Взыскать с Семенова Александра Валентиновича в пользу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22540 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 5880 руб., а всего в общей сумме 28420 рублей»

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2018 года указанное решение суда отменено, постановлено новое, которым с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Семенова А.В. взыскано 3785 руб.75 коп., из которых 1070,50 рублей - страховое возмещение, 535,25 рублей - штраф, 300 рублей - расходы по оценке, 200 рублей - представительские расходы, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 680 рублей - расходы на оплату повторной судебной экспертизы.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее именовавшийся ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО») обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных истцом требований (2% от заявленных).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Семенов А.В. просит отменить определение суда, и принять новое, которым по взыскании с него расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центра технической экспертизы», отказать, ссылаясь на то, что выводы данной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене либо изменению определения суда.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 07 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 Стоимость проведенной экспертизы в сумме 23 000 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2018 года.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял по внимание результаты данного заключения эксперта, и решением суда от 01 августа 2018 года отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2018 года, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, решение суда было отменено, постановлено новое о частичном удовлетворении исковых требований Семенова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 1070 руб. 50 коп. из заявленных 55 219 руб. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения спора, при определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судебная коллегия исходила из того, что требования истца были удовлетворены на 2%. Как указал суд апелляционной инстанции, подлежащая выплате экспертам за проведение первичной и повторной экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции сумма также подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

При рассмотрении дела не были распределены судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате первичной судебной экспертизы ФИО9

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов, связанных с оплатой вышеуказанной экспертизы, суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда, с учетом апелляционного определения, состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично (2%), поэтому правомерно взыскал с истца Семенова А.В. в пользу ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате первичной судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу было отказано (98 %) в сумме 22 540 руб. (23 000 х 98%).

Доводы жалобы о том, что с истца не подлежат взысканию расходы проведенной по ходатайству ответчика экспертизы ООО «Центр технической экспертизы», поскольку апелляционное определение основано на заключении другого эксперта, не опровергают выводы суда и не могут повлечь иной исход.

То обстоятельство, что принятое по делу окончательное решение постановлено на основании заключения повторной экспертизы, правового значения не имеет. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, действовал в соответствии с предоставленными ему процессуальными правами, так же как и истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы. Обе экспертизы проведены на основании определений суда.

Пропорциональность возмещения судебных расходов определяется из совокупности всех понесенных по делу расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований. Оснований для отказа ответчику в распределении расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось.

Определение суда в части распределение расходов по оплате услуг представителя также постановлено верно, и исходя из доводов частной жалобы истцом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы частной жалобы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Семенова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>