Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2014 от 30.07.2014

Уголовное дело № 1-177/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 августа 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Пономарёвой А.А.,

подсудимого Домрычева А.Ф.,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Домрычева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домрычев А.Ф. совершил в <адрес> незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала мая 2014 года у Домрычева А.Ф. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью получения материальной выгоды и строительства дома, реализуя который он в период мая 2014 года, приезжал на участок лесного массива, расположенный в запретных полосах лесов вдоль рек <адрес> где, не имея разрешительных документов, действуя в нарушение требований ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы «Штиль МС-660» незаконно отделил от корня путем спиливания 73 дерева породы «сосна», являющихся лесными насаждениями, общим объемом 32,43 м³, затем раскряжевал их на сортимент по 6 м и 4 м, ошкурил их, сделал на торцевых частях пазы и сложил в сруб.

В результате незаконной рубки деревьев, совершенной Домрычевым А.Ф., лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 175284 рубля, из расчета 54,05 рублей за 1 м³ сосны, с применением кратности 50 и в 2 раза за нарушение лесного законодательства, совершенного в защитных лесах (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

В судебном заседании подсудимый Домрычев А.Ф. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.260 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 г. как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, применяя редакцию нормы, действовавшей на момент совершения преступления, исходит из того, что последующие изменения уголовного закона не улучшают фактическое положение подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, но по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а жителями <адрес> исключительно с положительной стороны, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, что суд, наряду с его возрастом, раскаянием в содеянном, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию, а при проверке показаний на месте, и расследованию преступления, состоянием здоровья, устанавливавшейся ранее инвалидностью, затруднительными материальными условиями, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям перевоспитания.

При определении срока наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – психически здоров, имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты> семейное положение – состоит в официальном браке, но с супругой не проживает, имеет постоянное место жительства; официально не трудоустроен, на учёте в центре занятости не состоит, случайными заработками обеспечивает свое существование.

Признавая имущественное положение подсудимого затруднительным, суд, тем не менее, не находит оснований для признания обстоятельств содеянного Домрачевым в порядке п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый пояснил, что имеет альтернативное жилье, денежные накопления, за счет которых приобретался земельный участок, ему знакома процедура законной рубки леса. При этом подсудимый не представил обоснования, что именно лишало его возможности приобрести лес в установленном порядке, за счет реализации части объема леса привлечь наёмную силу для организации физического труда, с учётом состояния его здоровья.

По мнению суда, отсутствуют основания для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Также суд полагает невозможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск на сумму 175284 рублей, который подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: веревку, банку с веществом черного цвета, пластиковую бутылку, емкость серого цвета с веществом черного цвета, спилы с маркировкой «5А», «14А», «6Б», «8Г», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский», фрагменты спила с корневой части дерева и с венца бревна – уничтожить. Бензопилу «Штиль МС-660», срубы, состоящие из 18 и 22 бревен, находящиеся в лесном массиве; 6 бревен длиной 6 метров и 8 метров длиной 4 метра, образующие сруб высотой 1,1 м, находящийся на участке дома <адрес> - обратить в доход государства.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░ ░░░. ░░ ░░ № 420 ░░ 07.12.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 175284 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «5░», «14░», «6░», «8░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░-660», ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; 6 ░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1,1 ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 4950 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░