Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2014 от 22.07.2014

дело № 2-1729/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралопторг-ЖРП» к Соловьеву А.В о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралопторг-ЖРП» (далее по тексту – истец, ООО «Уралопторг-ЖРП») обратилось к мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и, будучи собственником жилого помещения, обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги жилого помещения не выполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в приведенном размере, начислены пени, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В связи с увеличением предмета иска дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истец вновь увеличил исковые требования и окончательно к рассмотрению судом заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Иванов А.П., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Соловьев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства (адрес регистрации по месту жительства) по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Ответчик не извещал суд об изменении места жительства, в связи с чем, судебные извещения направлены по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчику обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, согласно п.п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым, искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Cуд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признав произведенное судом извещение ответчика надлежащим, а принятые к извещению меры - исчерпывающими, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в форме заочного голосования и оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом – посредством управления управляющей компанией и ООО «Уралопторг-ЖРП» в качестве управляющей жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралопторг-ЖРП» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, определен перечень прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Во исполнение условий данного договора истец заключил договоры с ресурсоснабжающими компаниями о предоставлении коммунальных услуг.

Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Уралопторг-ЖРП» является управляющей организацией указанного жилого дома, то есть, предоставляет услуги жильцам дома <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом по <адрес>

Ответчик Соловьев А.В. является собственником и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам, изложенным в иске, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В связи с нарушением условий договора управления, ответчикам начислены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составили <данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и представленных стороной истца доказательств. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возражений и их обоснованность, суду не представил, правомочий управляющей компании на получение от собственников многоквартирного дома оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период не оспорил, несогласия с размером задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не выразил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.150 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 п. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственниками многоквартирного дома <адрес> избран способ управления многоквартирным домом и истец в качестве управляющей организации, заключен договор управления, которым определен объем прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу.

Во исполнение условий договора истец приступил к управлению многоквартирным домом, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и стал предоставлять ответчику жилищно-коммунальные услуги в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ право взимания платы за жилье и коммунальные услуги, в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, принадлежит управляющей организации.

В силу ст. 307 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) отношения между ООО «Уралоптторг-ЖРП» и ответчиком по своей правовой природе являются обязательственными правоотношениями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения устанавливает и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, из содержания которой следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. При этом, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения указанных лиц от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения ст.153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что на ответчика была возложена обязанность по оплате жилья и предоставляемых ему коммунальных услуг, которая в указанный выше период им исполнялась не в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтвержден достоверными доказательствами и установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд проверяет обоснованность расчета, представленного стороной истца. Истцом в основу расчета правомерно приняты тарифы, установленные Администрацией г.Ижевска; в подтверждение начислений за капитальный ремонт, обслуживание узла учета, истцом представлены протоколы общих собраний, которыми собственники многоквартирного дома определили объем и размер платежей, и иные необходимые документы.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период составил <данные изъяты> Данный расчет является арифметически верным, порядок погашения задолженности при внесении ответчиком платежей соответствует положениям ст.319 ГК РФ. В связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом ответчику за весь спорный период начислены пени. Правовым основанием для взыскания пени заявлены положения п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком нарушены имущественные права истца на своевременное получение от нанимателя платы за предоставляемые коммунальные услуги. Расчет пени судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

На основании п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обстоятельств для снижения неустойки суду не сообщено.

Учитывая размер просроченного к исполнению обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание соотношение сумм пени и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении пени соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за весь спорный период в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Уралопторг-ЖРП» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежавшей доплате в соответствии с заявленной окончательно ценой иска, составлял <данные изъяты> Истцу на оплату разницы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, доплата им государственной пошлины до необходимой является нецелесообразным, государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии с заявленной ценой иска с ответчика в местный бюджет, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралопторг-ЖРП» к Соловьеву А.В о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралопторг-ЖРП» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьева А.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралопторг-ЖРП» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Соловьева А.В в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено «10» октября 2014 года.

Судья Г.Р.Нартдинова