Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2019 (2-6226/2018;) ~ М-5692/2018 от 26.11.2018

УИД 36RS0004-01-2018-007307-87

Дело № 2-519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Лисицкой Н.В.

при секретаре                                      Башкатовой К.Д.

пом.прокурора                                    Харламовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носовой Анастасии Николаевны к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Носова А.Н. изначально обратилась с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, о взыскании материального ущерба в результате ДТП 441 800 рублей, оплаты услуг за оценку стоимости ущерба 7 500 рублей, эвакуатор 11 000 рублей, компенсации морального вреда причиненного здоровью 100 000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что 14 августа 2018 года в 8 часов 00 минут на 23 км + 500 м автодороги Курск-Борисоглебск-Рамонье-Елань Колено произошло ДТП. Принадлежащий истице автомобиль и под ее управлением «Опель Астра» р\з № совершил наезд на препятствия в виде выбоин, бугров, ямы с частично отсутствующим дорожным покрытием длиной 250 метров, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением по делу об административном происшествии от 17.09.2018 года ОГИБДД ОМВД РФ по Новохоперскому району Воронежской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 15.08.2018 г. в адрес ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» вынесено предписание о выполнении ремонтных работ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а истица телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, термического ожога нижней трети левого предплечья, ссадины в области левого плечевого сустава, ушиба грудной клетки.

Впоследствии представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и указал в качестве соответчиков также - ООО «Россошанское ДРСУ № 1» и ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2», просил взыскать ущерб в солидарном порядке.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Климова Л.Е. требования поддержала.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области по доверенности Чикунова Е.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2» по доверенности Газарян А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку из постановления об административном правонарушении усматривается и экспертом установлено, что в произошедшем ДТП виновна истица, нарушившая п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

ООО «Россошанское ДРСУ № 1» своего представителя в суд не направило.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение пом.прокурора Харламовой К.В., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра» р\з №

14 августа 2018 года в 8 часов 00 минут на 23 км + 500 м автодороги Курск-Борисоглебск-Рамонье-Елань Колено произошло ДТП. Принадлежащий истице автомобиль и под ее управлением «Опель Астра» р\з № совершил наезд на препятствия в виде выбоин, бугров, ямы с частично отсутствующим дорожным покрытием.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.08.2018 г., на проезжей части просадка дорожного полотна, занижение обочины, выбоины, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, нарушен ГОСТ 50597-93.

15.08.2018 г. УГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области в адрес ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» вынесено предписание о выполнении ремонтных работ в срок до 23.08.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 года ОГИБДД ОМВД РФ по Новохоперскому району Воронежской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленной истицей досудебной оценки стоимости ремонта выполненной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 22 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 441 800 рублей (которую и просит взыскать истица), рыночная стоимость 340 900 рублей, годные остатки 91 000 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика - ООО «БДРСУ № 2» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 22 мая 2019 года № 0444-19, выезд автомобиля истицы за пределы дорожного полотна с опрокидыванием на деревья, не находится в причинно-следственной связи с наличием выбоин на проезжей части. Технические неисправности, которые могли бы повлиять на выезд не установлены. Водитель автомобиля располагала технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения требований безопасности дорожного движения. Должна была действовать в соответствии с п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, эксперт не установил технические неисправности в автомобиле, которые могли бы явиться причиной ДТП. Вместе с тем, несмотря на заключение эксперта в части наличия вины истицы в ДТП, суд считает, что ее вина в данном случае отсутствует.

Так, действительно в п.10.1 ПДД РФ указано на соблюдение водителем скорости движения при которой он мог бы своевременно остановить транспортное средство при наличии по пути движения препятствий. Как указывает истица в своих объяснениях, автомобиль двигался со скоростью около 70 км\час. Вместе с тем, судом не установлено с какой скоростью двигалось транспортное средство, в состоянии ли истица была обнаружить во время движения автомобиля препятствия на дорожном покрытии, которые, как усматривается из схемы ДТП, были в виде выбоин, просадки, отсутствия частично дорожного покрытия, бугров. Увидеть дорожную яму, оценить ее глубину и определить для себя как препятствие, предотвратив ДТП.

Кроме того, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.08.2018 г., усматривается занижение обочины, в результате чего автомобиль истицы мог, выехав за дорожное полотно, ударится о дерево. Из схемы также усматривается наличие лишь знака ограничения скорости 70 км\час.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, при наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД не имеется, суд не принимает, так как указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не влияют на степень вины ответчика, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии предупреждающих знаков и иных технических средств свидетельствующих о наличии дорожных повреждений, более того, представленные суду материалы не указывают на скорость движения автомобиля под управлением истца.

Размер ущерба суд считает необходимым рассчитать исходя из того, что экспертом установлена полная гибель транспортного средства. Так, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 654 842 рубля 45 копеек, рыночная стоимость 346 000 рублей, стоимость годных остатков 86 762 рубля 82 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, т.е. восстановление автомобиля является нецелесообразным, следует исходить из рыночной стоимости 346 000 рублей – годные остатки 86 761 рубль 82 копейки = 259 237 рублей 18 копеек. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы за эвакуатор с места ДТП в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значении и находится в собственности Воронежской области, передан на праве оперативного управления департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Согласно государственному контракту от 04.12.2017 года №, заключенному департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с ООО «Россошанское ДРСУ № 1» подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

26.12.2017 года ООО «Россошанское ДРСУ №1» заключило договор субподряда № с ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2».

Согласно п.3.3 договора, подрядчик - ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2» обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 7.12 договора установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

Таким образом, суд считает, что вина в ненадлежащем исполнении условий договора, отсутствие должного контроля за состоянием дорожного покрытия в данном случае возлагается на ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Что касается компенсации морального вреда.

Истицей в материалы дела представлены медицинские документы, из которых усматривается поступление ее в стационарное учреждение 14.08.2018 года – БУЗ ВО «Новохоперская РБ», где она находилась на лечении до 21.08.2018 г. Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 440 от 13.09.2018 г., истице был причинен легкий вред здоровью, при этом эксперт не исключил причинение повреждений 14.08.2018 года.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных травм, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истицы, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и определяет с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем довод истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельным.

Согласно преамбуле Законом РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истица в спорных правоотношениях является потребителем, так как доказательств, что она находится с ответчиком в потребительских отношениях по факту пользования услугами ответчика, ею не представлено, материалы дела их не содержат.

Принимая во внимание, что истица не является потребителем услуг Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истицей к иску, в подтверждение размера исковых требований была приложена оценка стоимости ущерба, в ее пользу подлежат взысканию 7 500 рублей понесенные за подготовку данной оценки ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 202 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» в пользу Носовой Анастасии Николаевны причиненный ущерб в размере 259 237 рублей 18 копеек, расходы на эвакуатор 11 000 рублей, оплату досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» госпошлину в доход бюджета 6 202 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                               Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме изготовлено 03.06.2019 г.