Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-276/2019 (33-39079/2018;) от 24.09.2018

Судья Печенкин Ю.И. дело № 33-276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочконяна Сергея Цолаковича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кочконяну С.Ц. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <...>, участок <...>, самовольно возвел на нем объект капитального строительства с отклонением от разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, который, по мнению администрации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кочконян С.Ц., полагая, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует целевому назначению земельного участка, не противоречит общим требованиям безопасности зданий и сооружений, соответствует санитарным нормам и правилам, установленным при строительстве зданий и сооружений, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предъявил встречный иск о сохранении строения в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июня 2018 г. исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства - нежилое здание литер А (апартотель) площадью 2304,8 кв.м, количество надземных этажей - 5, группа капитальности - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...> г. < Ф.И.О. >3, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <...>, участок <...>, самовольным строением и обязал Кочконяна С.Ц. осуществить его снос за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочконяна С.Ц. к администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе Кочконян С.Ц. просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи и удовлетворении встречных исковых требований о сохранении строения в реконструированном состоянии. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кочконян С.Ц. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения на амбулаторном лечении в городской поликлинике.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что Кочконян С.Ц. не представил доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, равно, что он по состоянию здоровья не способен принимать участие в заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:70 площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: г.< Ф.И.О. >3, <...>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <...>, участок <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство принадлежит на праве собственности Кочконяну С.Ц.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 метров, минимальная ширина/глубина 25 метров, максимальный коэффициент застройки 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территория (КИТ) % - 0,7.

16.11.2017 г. администрацией города Сочи предыдущему собственнику указанного земельного участка выдано разрешение № RU<...> на строительство индивидуального жилого дома с краткими проектными характеристиками для строительства: общая площадь 406,6 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки 307,1 кв.м, подземная этажность отсутствует, высота 9,2 м.

На основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 07.03.2018 г. № 99 произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.< Ф.И.О. >3, <...>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <...>, участок <...>, кадастровый <...>, принадлежащего на праве собственности Кочконяну С.Ц. При проведении проверки установлено, что в границах указанного земельного участка, расположен незавершенный объект строительства, этажностью - 1, с конструкциями колонн 2 этажа, ориентировочной площадью застройки 405 кв.м, что на 97,9 кв.м превышает площадь застройки, установленную выданным разрешением на строительство, из чего следует, что строительство ведётся с отклонением от параметров выданного разрешения на строительство, в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (в ред. от 12.12.2011 № 10) (с изменениями и дополнениями).

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2018 г., согласно которому установлен факт нарушения землепользователем требований пунктов 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 (с изменениями и дополнениями).

14.03.2018 г. в отношении Кочконяна С.Ц. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки 405 кв.м, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <...>, участок <...>, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта или с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне «Ж-2» малоэтажная жилая застройка до 15 метров с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 метров, минимальная ширина/глубина 25 метров, максимальный коэффициент застройки 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территория (КИТ) % - 0,7, не может свидетельствовать о соблюдении Кочконяном С.Ц. целевого назначения земельного участка, определенного как индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлено, что ответчиком осуществлены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства в стадии строительства второго этажа, площадью застройки ориентировочно 405 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <...>, участок <...>, с отклонением от разрешения на строительство № RU-23-309-6633- 2017, предусматривающего возведение трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 307,1 кв.м, общей площадью - 406,6 кв.м, количество этажей - 3, высотой – 9,2 м.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы судебного эксперта Зиновьевой Э.С. от 04.05.2018 г. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:70 по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <...>, участок <...>, расположено 5-ти этажное нежилое здание площадью 2304,8 кв.м, группа капитальности - 1. Факт создания объекта исследования подтверждается техническим паспортом на нежилое здание - апартотель, выполненным филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» отдел по городу курорту Сочи от 16.04.2018 г. Исследуемое строение не противоречит общим требованиям безопасности зданий и сооружений, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, установленным при строительстве зданий и сооружений, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом обоснованно не приняты во внимание выводы экспертного исследования от 04.05.2018 г., поскольку непредставление ответчиком решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и несоответствие спорного объекта требованиям ПЗЗ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной.

При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования органа местного самоуправления.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в том числе обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочконяна Сергея Цолаковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: