Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-694/2011 (2-11651/2010;) ~ М-11834/2010 от 10.12.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Лодочкина А.П.

при секретаре                                                  Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамонтова С.П. к Горшенину Д.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Мамонтова С.П. к Горшенину Д.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд:

Определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Мамонтова С.П. к Горшенину Д.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: