Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2020 ~ М-3444/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3402/2020     Великий Новгород    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя ответчика Чернышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцева В.А. к АО «Россельхозбанк» о признании действие договора поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Суздальцев В.А. обратилось в суд с иском к АО «Россельхозбанк (далее - Банк) о признании действие договора поручительства прекратившимся, в обоснование указав, что он является поручителем по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Строй-Гарант» (заемщик). Помимо поручительства истца ответственность заемщика ООО «Строй-Гарант» по названному договору обеспечена залогом имущества: помещение мастерской и здание пристройки (производственное помещение) площадью 1 586,1 кв.м с кадастровым номером № залоговой стоимостью 16 432 500 руб., земельный участок площадью 4195 кв.м с кадастровым номером № залоговой стоимостью 4 117 500 руб. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ООО «Строй-Гарант», Суздальцевым В.А., Николаевой Н.А. и Николаевым В.Н. утверждено мировое соглашение, предусматривающее уплату кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, а при неисполнении солидарными должниками Банком и Суздальцевым В.А. обязательств - обращение взыскания на заложенное имущество. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления Банка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому залоговое имущество утратило силу залога, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, а взыскатель Банк на предложение оставить имущество за собой не отреагировал. Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ограничение прав в виде ипотеки в отношении вышеуказанного имущества признано прекратившимся. На основании пункта 4 статьи 365 ГК РФ истец просит признать заключенный между ним и Банком Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Николаев В.Н, Николаева Н.А. и ООО «Строй-Гарант».

В последующем третье лицо ООО «Строй-Гарант» освобождено от участия в деле ввиду исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец Суздальцев В.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Чернышева Е.В. иск Суздальцева В.А. не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строй-Гарант» (заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму не более 17 790 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими по ставке 15% годовых.

Исполнение обязательств заемщика ООО «Строй-Гарант» обеспечено Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Суздальцевым В.А. (поручитель).

Помимо этого в целях обеспечения обязательств заемщика между Банком (залогодержатель) и Николаевым В.Н. (залогодатель) заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель Николаев В.Н. передал залогодержателю Банку в залог следующие объекты недвижимости:

- помещение в мастерской и здание пристройки (производственное помещение) площадью 1586,1 кв.м с кадастровым номером № залоговой стоимостью 16 432 500 руб.,

- земельный участок, на котором расположено закладываемое помещение, площадью 4195 кв.м с кадастровым номером № залоговой стоимостью 4 117 500 руб.

Поскольку заемщик ООО «Строй-Гарант» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Строй-Гарант», Суздальцеву В.А. (поручитель), Николаеву В.Н. (залогодатель) и Николаевой Н.А. (супруга Николаева В.Н.) о взыскании солидарно кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между ООО «Строй-Гарант», Суздальцевым В.А., Николаевой Н.А. и Николаевым В.Н. утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения (с учетом определения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта) солидарные должники Суздальцев В.А. и ООО «Строй-Гарант» обязуются в добровольном порядке оплатить взыскателю сумму требований по кредитному договору согласно графику, указанному в Приложении № 1. В случае неисполнения солидарными должниками обязательств по настоящему мировому соглашению взыскатель Банк обращает взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее «Залогодателю-1» Николаеву В.Н. и «Залогодателю-2» Николаевой Н.А. с установлением начальной продажной цены 26 000 000 руб., в том числе, помещение в мастерской и здание пристройки (производственное помещение), общая площадь 1586,1 кв.м с кадастровым номером №, начальная цена продажи 20 800 000 руб., а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации художественной мастерской, площадью 4195 кв.м с кадастровым номером №, начальная цена продажи 5 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка и предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области в отношении Николаева В.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на названное имущество - помещение в мастерской и здание пристройки с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельный участок площадью 4195 кв.м с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом -исполнителем был наложен арест не заложенное имущество, в последующем имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Новгородской области (организатор торгов) опубликовало извещение о проведении торгов в отношении заложенного имущества (лот № 2).

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту №2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области снизил цену имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Новгородской области опубликовало извещение о проведении торгов в отношении в том числе заложенного имущества (лот № 1).

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с поступлением от взыскателя (Банка) соответствующего заявления.

Этим же днем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на основании ст. 14, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 13 ст. 28,1 Закона РФ от 29.05.1992 год № 2872-1 «О залоге», ч.5 ст.58 Федерального закола от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вынесла постановление, согласно которому спорное имущество (помещение и земельный участок) утратило статус залога, поскольку повторные торги в отношении заложенного имущества были признаны несостоявшимися, а от взыскателя (Банка), которому было предложено оставить за собой предмет залога (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), не поступило заявление о принятии такого предложения.

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по причине допущенных во вводной и установочной части постановления описок при указании реквизитов исполнительных производств.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке изменения способа и порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена помещений мастерской и здания пристройки уменьшена до суммы 6 404 898 руб., а земельного участка - до суммы 2 705 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного заявления Банка судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1 в отношении должника (залогодателя) Николаева В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на нежилое помещение в мастерской и здание пристройки и земельный участок.

ИП Николаев В.Н., полагая, что залог прекратился в силу закона, поскольку взыскатель (Банк) после признания вторых торгов не состоявшимися не воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Банку о признании отсутствующим обременение предметов залога.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ИП Николаева В.Н. удовлетворен. Суд признал прекратившимися ограничения прав в виде ипотеки, установленных в пользу Банка в отношении принадлежащего Николаеву В.Н. вышеуказанного помещения и земельного участка.

Такое решение принято судом на основании сделанного им вывода о том, что залог в отношении помещения мастерской и здание пристройки, а также в отношении земельного участка прекратился в соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как залогодержатель (Банк), будучи извещенным о признании несостоявшимися повторных торгов по продаже залогового имущества, не воспользовался своим правом оставить его за собой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений и с названной даты вступило в законную силу.

Правильность поименованных судебных актов подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Суздальцева В.А., обеспечение в виде залога имущества было утрачено по вине Банка (залогодержателя), что поставило истца как поручителя в положение, при котором он не поручился бы за заемщика ООО «Строй-Гарант» перед Банком. По указанному основанию он просит признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие.

Суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 363 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.02.2015 года №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года) при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Оценивая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство (утрата обеспечения в виде залога) не относятся к основаниям, с которыми законодательство связывает возможность прекращения поручительства и прекращение действия договора поручительства, соответственно.

Основания, по которым поручительство может быть прекращено, установлены в статье 367 ГК РФ. К ним отнесены следующие случаи:

- прекращение обеспеченного поручительством обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство;

- перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника;

- отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Норма пункта 4 статьи 363 ГК РФ об утрате обеспечения по вине кредитора, на которую ссылается истец в обоснование иска, предусматривает лишь основание для изменения объема ответственности поручителя, а именно, для его освобождения от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать в порядке статьи 365 ГК РФ возмещения за счет утраченного обеспечения, но не устанавливает основание для прекращения поручительства.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где указано, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Кроме того, пункт 4 статьи 363 ГК РФ введен в часть первую Гражданского кодекса Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 года, и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты, и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015 года.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенному до введения нормы об утрате обеспечения по вине кредитора (п.4 ст.363 ГК РФ), применению не подлежат.

По изложенным мотивам иск Суздальцева В.А. о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.