Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 12-273/2012 от 13.02.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-273/12

по судебному участку №

Ширяевская Е.С.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 13 » апреля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Калашникова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут у <адрес> Калашников В.Г., находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела мировым судьей Калашников В.Г. факт правонарушения не признавал, поскольку никого не оскорблял, нарушения общественного порядка не допускал.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калашников В.Г. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения не совершал, в тот день помогал жене убирать дворовую территорию по адресу : <адрес>, конфликтов не было.

В судебном заседании Калашников В.Г. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку правонарушение не совершал, протокол участковый ФИО7 сфальсифицировал, никаких понятых и очевидцев не было, как и самого события правонарушения. Свидетель ФИО8 проживает с ним на одной площадке, ранее между ними имели место конфликты на бытовой почве, кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный номер квартиры Белоусовой.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Силиванов Е.Н. находит жалобу Калашникова В.Г. не подлежащей удовлетворению, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Участковым уполномоченным полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.01 ч. 1 КоАП РФ, в котором в качестве свидетелей указаны ФИО2 и ФИО3. В протоколе также имеется объяснение Калашникова В.Г. о том, что с протоколом он не согласен, действия участкового расценивает по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В материалах административного дела представлены объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается, что у <адрес> Калашников В.Г. в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью.

Однако, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что очевидцем высказываний ее соседом Калашниковым В.Г. грубой нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, она не являлась. Предъявленное ей объяснение от ДД.ММ.ГГГГ она подписала по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО7

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в тот день муж был трезвый, помогал ей убирать дворовую территорию у <адрес> конфликта, скандала или брани со стороны мужа не было. Около 16 часов, без каких-либо причин и оснований, мужа со двора увел участковый ФИО7 и доставил в отделение полиции.

Имеющиеся в материалах административного дела объяснения свидетелей Михайловых вызывают у судьи сомнения, так как данные о личности ФИО3 и ФИО2 заранее напечатаны на принтере компьютера вместе с другими реквизитами бланка и фактически являются составляющей объяснения. Рукописным текстом в объяснениях Михайловых выполнены : дата составления объяснения и обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, занесенные в бланк данные о личности ФИО3 не совпадают с информацией территориального отдела ЗАГС по <адрес> в части даты его рождения, данные о документе удостоверяющем личность ФИО3 в бланке объяснения отсутствуют.

В совокупности приведенные обстоятельства ставят под сомнение обстоятельства выявления участковым уполномоченным полиции ФИО7 нарушения общественного порядка, составления в отношении Калашникова В.Г. протокола об административном правонарушении и принятия от ФИО3, ФИО2 и ФИО8 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить возникшие сомнения в судебном заседании не представилось возможным, так как ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; со слов ФИО11 – брат мужа ФИО2 по месту регистрации, указанном в бланке объяснения, никогда не проживал, повестки возвращаются по истечению установленного срока хранения, мерами принудительного привода обеспечить явку ФИО2 к судье и установить место его фактического жительства не представилось возможным.

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности Калашникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья считает, что в его действиях состава данного правонарушения не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова В.Г. - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Калашникова В.Г.прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.В. Батов