Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2018 ~ М-1076/2018 от 25.10.2018

№ 2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием ответчика Дементьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дементьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дементьевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 89 490 рублей 99 копеек, а также 2 884 рубля 73 копейки в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевой Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Дементьевой Л.В. заключительный счет был направлен Банком ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение тридцати дней с даты его формирования. Так как оплаты не произошло, ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Дементьевой Л.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла 89 490 рублей 99 копеек. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

В судебное заседание ООО «Феникс» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дементьева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженности перед АО «Тинькофф Банк» не имеет. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из текста искового заявления следует, что АО «Тинькофф Банк», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, расторгло кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевой Л.В., направив ей заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, подлежавший оплате в течение тридцати дней с момента его формирования. Поскольку указанный счет оплачен не был, с ДД.ММ.ГГГГ для АО «Тинькофф Банк» по требованиям к Дементьевой Л.В. начал течь срок исковой давности. Не прибегая к самостоятельному взысканию задолженности, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Феникс» право требования к Дементьевой Л.В. по договору цессии. Однако, переход права требования по договору цессии ООО «Феникс», не изменил дату начала течения срока исковой давности по требованиям АО «Тинькофф Банк» к Дементьевой Л.В., так как, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой     давности и порядка его исчисления. Вследствие этого, срок исковой давности по требованиям к Дементьевой Л.В., установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ООО «Феникс» истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к Дементьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Демнтьевой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Денисова