Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2019 от 07.08.2019

    Дело № 1-163/2019

УИД66RS0036-01-2019-000816-58

                                                                 ПРИГОВОР

                                                   Именем Российской Федерации

Город Кушва                                13 сентября 2019 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора города Кушвы Солодухина В.М.,

    представителя потерпевшего /-/ – /-/,

    подсудимой Замятиной Е.А.,

    защитника-адвоката Шефер Т.А.,

    при секретаре Кужаковой Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Замятиной Екатерины Анатольевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 12.10.2018;

26.06.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 09.07.2019,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Замятина Е.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление ей было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11:00 до 16:38 Замятина Е.А., /-/, /-/, /-/ и /-/ распивали спиртные напитки в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Затем у /-/, /-/ и /-/ возникла словесная ссора, в ходе которой указанные лица вышли в коридор общежития около комнаты №, где /-/ и /-/ подвергли /-/ избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами каждый по голове, причинив ему телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью и не состоят в причинно – следственной связи с наступлением смерти /-/

После нанесенных ударов /-/, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оставили лежать на полу в коридоре общежития около указанной выше комнаты.

Затем, Замятина Е.А., в этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 16:38, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из - за возникшей к /-/ неприязни, решила убить его, для чего Замятина Е.А. зашла в комнату № общежития по адресу: <адрес>, где взяла со стола нож, затем вышла в коридор около указанной комнаты, подошла к лежащему на полу /-/ и, действуя умышленно, с целью его убийства, из – за неприязни, нанесла этим ножом не менее 12 ударов в область боковой поверхности шеи слева, в подчелюстную область слева, область левого надплечья и тыльной поверхности 2 – го пальца левой кисти.

Своими умышленными действиями Замятина Е.А. причинила /-/ следующие телесные повреждения:

    -рана № на левой ушной раковине с повреждением мягких тканей, пересечением хряща ушной раковины, которой причинен легкий вред здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни;

-рана № в подчелюстной области слева, образует раневой канал с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, с повреждением левой наружной сонной артерии, ротовой части глотки, проникающая в ее полость, которой причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

    -рана № на боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, которой причинен легкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

    -рана № на боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, которой причинен легкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

-рана № на боковой поверхности шеи слева, образует раневой канал с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, с повреждением левой внутренней яремной вены, левой наружной сонной артерии, которой причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

    -раны №№,7 на боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, которыми причинен легкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

-рана № на боковой поверхности шеи слева, образует раневой канал с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, с повреждением левой внутренней яремной вены, которой причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

-рана № на боковой поверхности шеи слева, образует раневой канал с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, которой причинен легкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

-рана № на боковой поверхности шеи слева, образует раневой канал с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, с повреждением передней стенки шейного отдела пищевода, проникает в просвет пищевода, которой причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

-рана № на левом надплечье с повреждением мягких тканей, которой причинен легкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

-рана № на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей, которой причинен легкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений, спустя непродолжительное время /-/ скончался на месте происшествия.

Смерть /-/ наступила в результате проникающих колото-резаных ранений шеи слева (раны №№,10) и непроникающих колото-резаных ранений шеи слева (раны №№,8) с повреждением органов и магистральных сосудов шеи, осложнившихся острой кровопотерей.

    Подсудимая Замятина Е.А. в судебном заседании вину свою признала, в содеянном раскаялась и суду пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ с /-/ знакома не была. С ним познакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Ссор и конфликтом между ним не происходило. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с /-/ из <адрес> приехала в <адрес>. По дороге она встретила свою подругу /-/, после чего они втроем направились в туберкулезный диспансер, так как в диспансере она проходила обследование, где взяла необходимые таблетки. Выйдя из диспансера, они втроем, пошли в круглосуточный магазин, где купили алкоголь. По дороге встретили /-/ и все вместе пошли на квартиру к знакомому /-/. Там они все вместе выпили спиртное. /-/ лег спать, а они пошли на улицу. /-/ пригласил всех к себе в гости, и они все вместе проследовали в гости к нему. По пути в гости к /-/, около круглосуточного магазина они встретили не знакомого /-/, который тоже пошел с ними. Затем, днём они пришли в комнату /-/. Находясь в комнате, все они стали употреблять алкоголь. Через некоторое время она пошла в душ, остальные остались в комнате. Когда она вернулась, то увидела, что /-/ и /-/ избивают /-/. Потом /-/ упал. Затем /-/ и /-/ продолжили избивать лежащего на полу /-/, они били его ногами и руками по голове и туловищу. Затем они связали скотчем руки и ноги /-/. Потом они развязали /-/ и ушли в комнату, а /-/ остался лежать на полу в коридоре.

    У неё возникла неприязнь к /-/ из-за того, что он сотрудничает с сотрудниками полиции, поэтому она взяла со стола нож, вышла в коридор, подошла к лежащему на полу /-/, тот был в сознании и нанесла несколько ударов ножом в шею, руку и голову /-/. После чего, она вышла на балкон, и через несколько минут вернулась обратно в коридор, подошла к лежащему на полу /-/ и ещё нанесла несколько ударов ножом в шеи и тело /-/. Потом она, /-/ и /-/ решили упаковать тело /-/ в мешки чтобы вынести его в мусорный контейнер, но передумали. Они вытащили тело /-/ на балкон, хотели его выкинуть с балкона чтобы с имитировать его самоубийства, но у них ничего не получилась и они оставили тело /-/ на балконе. Затем она взяла нож, положила его в карман и вместе с /-/ вышли из подъезда дома. Она направились к /-/, а /-/ ушла в другом направлении. По дороге она выкинула нож в кусты, рядом с трансформаторной будкой, возле общежития, куда точно не помнит. По дороге к /-/, она позвонила /-/ и попросила подойти к /-/, забрать её вещи. Когда она пришла к /-/, то рассказала ему о произошедшем. Позже пришла /-/, которой она рассказала, что убила человека и попросила постирать джинсы. /-/ забрала её джинсы и полотенце, которым она вытиралась и ушла. После чего приехали сотрудники полиции. В этот день она была сильно пьяна.

    Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении, кроме её личного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так представитель потерпевшего /-/ – /-/, суду показала, что с Замятиной она знакома, так как её ребенок и ребёнок Замятиной посещают один детский сад. Погибший её бывший супруг. Брак она с ним расторгла в июле 2018г., так как он начал много пить спиртного. После развода она проживала совместно с бывшим супругом и двумя несовершеннолетними детьми. В браке с /-/ она состояла с 2001 года, в совместном браке у них родились две дочери. Супруг работал на <данные изъяты>, потом работал монтером и слесарем в ОАО «<данные изъяты>». Он стал часто употреблял алкоголь. В целом был хорошим отцом и мужем. Увлекался рыбалкой. Свободное от работы время проводил с детьми. С января 2019 года уволился из депо и подрабатывал случайными заработками. После увольнения уходил из дома, на несколько дней потом возвращался, куду он уходил, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ супруг вечером ушёл из дома и больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что супруга убили в г. Кушва и других подробностей ей не сообщили.

    Свидетель /-/, суду пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ с подсудимой и потерпевшим /-/ знакомы не были. Днем ДД.ММ.ГГГГ пошел к круглосуточному магазину на <адрес>. Около круглосуточного магазина он встретил ранее незнакомых ему /-/, /-/, Замятину и /-/. Он попросил у них закурить. Потом /-/, предложил ему пойти к нем домой, выпить и опохмелиться. Он согласился, и они все вместе пошли в общежитие, где все вместе стали пить спирт. Замятина тоже пила спиртное. Посидели около 1-2 часов, потом в ходе разговора у них возник конфликт, так как /-/ назвал его «красноперым». Они вышли в коридор, где он ударил /-/ два раза руками по голове. /-/ сел на колени и в этот момент подошел /-/ и нанес ему несколько раз руками и ногами по туловищу. /-/ повалился на коврик в коридоре. Зачем /-/ ударил /-/, он не знает. После этого, он решил /-/ связать скотчем, связал руки и ноги, а через 05 минут он его развязал. /-/ спал на коврике. Потом они пошли на балкон. Там покурили. Затем в коридор забежала Замятина, он обернулся и увидел, что Замятина подбежала к /-/ и нанесла ему несколько ударов ножом в шею. После этого Замятина заревела. У /-/ из шеи побежала кровь, крови было много. После ударов он перестал подавать признаки жизни. Замятина подошла к /-/ еще раз, сказала, что надо его добить, и нанесла еще около 2 ударов, куда, он не видел, возможно туда же, в шею. Он присел на кресло в коридоре, а Замятина подошла к нему и сказала, что если он её сдаст, то ему будет плохо. Затем Замятина приставила нож к его горлу. Ему стало страшно. Замятина предложила им спрятать труп /-/, положить в картофельные мешки, разрубить топором и выбросить на помойку. Она достала мешки, но труп не влезал в мешки, а топора она не нашла. Потом Замятина предложила выбросить труп /-/ с балкона. Он помог Замятиной дотащить труп до балкона, но выбрасывать не стал. В это время /-/ и Замятина ушли на улицу, а он убежал из общежития. Потом он пошел домой.

    Свидетель /-/ суду пояснил, что он с подсудимой и /-/ познакомился только днём ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел в круглосуточный магазин на <адрес>. В магазине купил спиртное. Там же у магазина встретил ранее не знакомых ему Замятину Екатерину, /-/, -// и /-/. Он пригласил их к себе в комнату в общежитие для распития спиртного. После чего, они все вместе пошли по адресу: <адрес>. В комнате распивали спиртное. Просидели около 1-2 часов. Во время распития алкоголя, в ходе разговора у них возник конфликт из того, что /-/ назвал /-/ «красноперым», так как он устраивается в полицию. Они вышли в коридор и /-/ ударил /-/ несколько раз руками по голове и туловищу. /-/ повалился на коврик в коридоре. /-/ был живой, дышал и был в сознании. После этого /-/ связал /-/ руки и ноги верёвкой. Сам /-/ уснул, так как был сильно пьяным. Он сказал /-/, чтобы развязал /-/ и /-/ его развязал. Потом он, /-/, /-/ и Замятина пошли на балкон покурить. Замятина вышла в коридор и через некоторое время вернулась. Покурив, они все вернулись в комнату. Через несколько минут в комнату зашла Замятина и сказала, что убила /-/, её джинсы были испачканы в крови. После чего она снова вышла и пошла к /-/. Они все вместе пошли за Замятиной, и увидели, что /-/ лежит на полу в луже крови. Замятина предложила всем спрятать труп /-/ положить его в мешок и выбросить на помойку. Потом предложила выбросить труп с балкона. Он и /-/ помогали Замятиной дотащить труп /-/ до балкона, но выбрасывать его не стали. Затем /-/ и Замятина ушли на улицу, потом ушел /-/, а он остался в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он им все рассказал. Сама Замятина была сильно пьяна. Замятина не предлагала им совершить убийство /-/. Зачем Замятина убила /-/, он не знает. Нож, которым Замятина наносила удары /-/ кухонный, который использовал в быту.

    Свидетель /-/ суду показала, что с Замятиной они дружат давно. Утром в июне 2019г., дату точно она не помнит, она отвела своего сына в детский сад. Потом пошла к остановке около почтамта. В этот момент к остановке подъехал автобус из <адрес>. Из автобуса вышла Замятина с мужчиной, которого она никогда не виделаи с ним знакома не была. Потом узнала, что у мужчины имя /-/. Замятина попросила прогуляться до больницы – тубдиспансера за таблетками. Они сходили до больницы, потом пошли в круглосуточный магазин, где Замятина купила алкоголь. /-/ ходил вместе с ними. Затем они встретили /-/ фамилию его не знает, его она тоже видела первый раз. Они впятером пошли на квартиру к /-/ - знакомому Замятиной. Там они выпили спиртное, и /-/ лег спать, а они все пошли на улицу. /-/ предложил пойти к нему домой. По пути около круглосуточного магазина они встретили ранее им незнакомого мужчину фамилию его тоже не знает, но имя его /-/. /-/ предложил /-/ пойти к нему домой, чтобы выпить. /-/ согласился. После этого они пошли домой к /-/ в общежитие на 5 этаж. Там они сидели в комнате, выпивали, ходили курить на балкон. Она говорила Замятиной, чтобы та не напивалась. Дальнейшие события она не помнит.

    В связи с этим, в виду существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля данные ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (касающееся только продолжения дальнейших событий ), из которых следует, что примерно около 13:00, Замятина сказала /-/, что /-/ «стучит» сотрудникам полиции, за это /-/ в коридоре ударил ногами /-/ по лицу. /-/ упал. /-/ еще нанес ему несколько ударов. Всего по голове он нанес ему около 10 ударов. После этого /-/ подошел к /-/ и ударил того несколько раз. Больше никто /-/ не трогал. Они побили /-/ за то, что тот работает на сотрудников полиции. Убивать никто его не хотел, хотели просто побить. /-/ начал кричать, чтобы его отпустили. /-/ связал /-/ скотчем, руки, ноги и рот. Потом /-/ сказал, что не надо издеваться над /-/ и тогда /-/ развязал его. /-/ продолжал лежать на полу посередине коридора, был в сознании, просил отпустить и больше не трогать. /-/ и /-/ не высказывали намерений убить /-/. Замятина тоже таких намерений не высказывала. Затем она, /-/, /-/ пошли в комнату. Замятина сказала, что /-/ надо «валить», то есть убить. /-/ сказал Замятиной, что та ненормальная, и никто это делать не будет. Они втроем ушли в комнату, а Замятина осталась в коридоре. Они сидели и разговаривали, спиртное закончилось. Что происходило в коридоре, они не слышали и не видели. В этот момент в комнату забежала Замятина, в руках у нее был нож, руки и джинсы были в крови. Она закричала: «Я его убила, я его убила». /-/ спросил: «Как,?». Она и /-/ были в шоке от произошедшего. У /-/ сильно около головы побежала кровь на пол. Она пошла в комнату за своим пакетом, чтобы уйти из общежития. В этот момент Замятина подошла к /-/ и еще нанесла ему около 3-4 ударов в шею слева. После этого /-/ уже не подавал признаков жизни. Затем Замятина сказала никому не уходить. Начала говорить, что надо выкинуть /-/ с балкона. /-/ вытащил /-/ на балкон, ему помогала Замятина. /-/ вообще был в шоке, не знал, что делать. Также Замятина предложила расчленить труп /-/, но никто на это не согласился. Еще Замятина пыталась засунуть труп /-/ в 2 картофельных мешка, чтобы выкинуть труп на помойку, но у той не получилось это сделать. После этого она и Замятина пошли на улицу, а /-/ и /-/ остались в комнате. Труп /-/ в крови остался лежать в коридоре. Нож Замятина выбросила около общежития в кусты. Куда та потом пошла, она не знает. Потом она пошла за ребенком в садик, забрала его, перед этим позвонила сожителю Красилову, тот сказал, что позвонит сотрудникам полиции, затем перезвонил, сказал ей ждать около общежития, так как подъедут сотрудники полиции. Красилов пришел, забрал ребенка. Она все рассказала сотрудникам полиции, показала, куда Замятина выбросила нож, там было много травы. Полицейские там посмотрели, но ничего в траве не нашли. Замятина сама решила убить /-/, она с /-/ и /-/ убивать /-/ не договаривалась /т.1 л.д.131-134/.

    Упомянутым показаниям, которые подтверждают виновность Замятиной в предъявленном обвинении, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку допрашивали /-/ ДД.ММ.ГГГГ. Перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, после чего свидетель расписался. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса свидетель не высказывала, то есть с содержанием протокола она согласилась. Более того, после оглашений показаний, свидетель /-/ подтвердила их достоверность.

    Свидетель /-/ суду пояснила, что она с Замятиной знакома с детства. Они дружат. Ссор и конфликтов не было. С /-/ она не знакома. Когда Замятина трезвая, то нормальный человек. Дальнейшие события она не помнит.

    Также, в связи с этим, в виду существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (касающееся только продолжения дальнейших событий ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, ей позвонила Замятина, попросила подойти в квартиру по адресу: <адрес> - 30. Когда она пришла в указанную квартиру, дверь открыл мужчина /-/. Она прошла на кухню, на кухне на стуле сидела Замятина и плакала, попросила постирать джинсы и полотенце, так как ей нечего было одеть. Замятина сняла джинсы, испачканные в крови. /-/ спросила Замятину, откуда кровь, и та пояснила, что, находясь по адресу <адрес>, убила мужчину из <адрес>, но имя его не назвала. Замятина сказала, что нанесла множество ножевых ранений в область шеи указанного мужчины. Других подробностей Замятина ей не рассказывала. После этого она взяла джинсы, полотенце, и пошла домой. Дома она положила указанные вещи в тазик и залила холодной водой. Она только замочила вещи, но стирать не стала, следы преступления она скрывать не собиралась. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, она сообщила им, что джинсы и полотенце находятся у неё в квартире. Когда пришли сотрудники полиции, она добровольно выдала эти вещи. Замятина, ранее была судима за убийство. Замятина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя очень агрессивно, может напасть на человека /т.1 л.д.124-127/.

    Приведённым показаниям, которые подтверждают виновность Замятиной в убийстве /-/, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку допрашивали /-/ ДД.ММ.ГГГГ. Перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, после чего свидетель расписался. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса свидетель не высказывала, то есть с содержанием протокола она согласилась. Более того, после оглашений показаний, свидетель /-/ подтвердила их достоверность.

В судебное заседание не явились свидетели /-/ и /-/ В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания указанных свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, которые поясняли:

    - /-/, что около одной недели назад он познакомился Замятиной в общей компании дома у /-/, которая живет на <адрес>, номер дома не помнит. После этого, около 4 дней Замятина жила у него. Потом она уехала в <адрес> повидаться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 утра к нему домой пришла Замятина, /-/, /-/ и /-/, который живет в общежитии по <адрес>. Он раньше видел /-/ около круглосуточного магазина напротив его дома, был с ним знаком. С /-/, /-/ он ранее знаком не был. После этого они стали вместе употреблять водку, которая была у него. Они выпили, и он лег спать. /-/, /-/, /-/ и Замятина ушли. Позже, но в этот же день Замятина снова пришла, была одна. Он открыл Замятиной дверь и пустил в квартиру. Замятина была заплаканная, прошла на кухню. На ней было надеты: джинсы, синяя блузка и сланцы. Джинсы и ноги были в крови. Замятина сразу же сказала: «Я убила человека, как я буду общаться с его сыном». У него оставалась водка, они выпили, Замятина рассказала, что в общежитии на <адрес> на пятом этаже дома у /-/ убила /-/ из <адрес>, которого она приводила к нему домой. Ещё сказала, что нанесла 10 ножевых ударов в горло. В ходе разговора он понял, что нож, которым Замятина нанесла удары, выбросила в кусты. После этого Замятина попросила его позвонить /-/, которая живет в соседнем <адрес> в <адрес>, сказать, чтобы она пришла к нему домой. Замятина сняла джинсы, надела его шорты. /-/ пришла через минут 10. Замятина рассказала ей, что убила /-/ и попросила /-/ постирать джинсы. /-/ забрала джинсы и ушла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его и Замятину в отдел полиции /т.1 л.д.128-130/.

    - /-/, что он занимает должность оперуполномоченного полиции отделения уголовного розыска МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ему поступила оперативная информация о том, что в коридоре общежития по адресу: <адрес>, на пятом этаже, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. О данном факте он сообщил дежурному МО МВД России «Кушвинский». В ходе проверки указанного сообщения было установлено, что убийство совершила Замятина. Так же была получена оперативная информация о местонахождении Замятиной по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу в квартире были обнаружены Замятина и /-/. Замятина призналась, что в этот день, находясь по адресу: <адрес>, совершила убийство молодого человека по имени /-/ Руслан. Для выяснения всех обстоятельств произошедшего /-/. Замятину доставили в отдел полиции МО МВД России «Кушвинский». Так же была получена информация о том, что Замятина отдала свои джинсы со следами крови /-/, которая проживает по адресу <адрес> /т.1 л.д.141-143/.

    Приведённым показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, изобличавшим подсудимую Замятину Е.А. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку их показания не противоречат друг другу, логичны, последовательны, согласуются между собой, ранее многие свидетели не были знакомы с подсудимой, при этом, их показания, а, следовательно, и вина подсудимой в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

    - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 38 минут в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение оперуполномоченного МО МВД России «Кушвинский» капитана полиции /-/ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, труп мужчины с признаками насильственной смерти (том №, л.д.9);

    - рапортом следователя следственного отдела по <адрес> /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в следственный отдел по г. Кушва СУ СК России по Свердловской области по телефону от дежурного МО МВД России «Кушвинский» /-/ поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (том №, л.д.6);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коридора общежития, около комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, в коридоре обнаружен труп /-/ с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи и лица. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы рук, нож, 3 кружки, 4 стопки (стакана), чайник заварочный (том №, л.д. 18-23);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ванной комнаты квартиры расположенной по адресу: <адрес> где был обнаружен таз, в котором обнаружены джинсы и полотенце. В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружены и изъяты: джинсы, полотенце, марлевый тампон с жидкостью из таза (том №, л.д. 30-34);

    - заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что положение пострадавшего могло быть любым: вертикальным (стоя, сидя), горизонтальным (лежа), при этом левая боковая поверхность шеи была доступна для нанесения повреждений. Положение нападавшего могло быть любым: стоя, сидя, лежа.

    Каких-либо повреждений, полностью исключающих возможность совершения каких-либо активных самостоятельных действий, на трупе /-/ не обнаружено. При острой кровопотере, как правило, быстро наступает потеря сознания.

    Причиной смерти /-/ явились проникающие колото-резаные ранения шеи слева (раны №№,10) и непроникающие колото-резаные ранения шеи слева (раны №№,8) с повреждением органов и магистральных сосудов шеи, осложнившиеся острой кровопотерей, о чем свидетельствуют: раны шеи, полосчатые кровоизлияния под эндокардом задней стенки левого желудочка (пятна Минакова), массивные внутриальвеолярные кровоизлияния и скопления крови в просветах бронхов и бронхиол легких, периваскулярные кровоизлияния головного мозга, обильное пропитывание кровью ткани одежды. Давность наступления смерти /-/ на момент вскрытия (ДД.ММ.ГГГГ) может составлять около 2-3 суток. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на /-/ обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,29%0, в моче 3,25%0. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц расценивается как «тяжелое отравление этиловым спиртом» (том №, л.д. 62-67);

        - заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Замятиной Е.А. на момент освидетельствования телесных повреждений не обнаружено. (том №, л.д. 73).

        - заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что группа крови /-/ – О??. Группа крови обвиняемой Замятиной Е.А. - А? (с сопутствующим антигеном Н). На джинсовых брюках, изъятых «... в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, где получены различные результаты. Так, в большинстве следов на этих джинсовых брюках в крови выявлен только антиген Н, что свидетельствует, с определенной долей вероятности, о принадлежности ее лицу с О?? группой. Следовательно, таким мог быть потерпевший /-/, но не могла быть обвиняемая Замятина Е.А. (том №, л.д.107-110).

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежаще мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд приходит к выводу, что локализация и время образования телесных повреждений у /-/, повлекших смерть потерпевшего, установлены объективно в результате проведенной судебно – медицинской экспертизы трупа, соответствуют показаниям подсудимого, данных им в суде и во время предварительного следствия, которые являются правдивыми.

Оценив в совокупности показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей данные ими как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает вину подсудимой, установленной.

Следственные действия проводились в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Замятиной в совершении убийства /-/.

Таким образом, действия Замятиной Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 16:38 Замятина Е.А., /-/, /-/, /-/ и /-/ распивали спиртные напитки в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Затем у /-/, /-/ и /-/ возникла словесная ссора, в ходе которой указанные лица вышли в коридор общежития около комнаты №, где /-/ и /-/ подвергли /-/ избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами каждый по голове, причинив ему телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью и не состоят в причинно – следственной связи с наступлением смерти /-/ После нанесенных ударов /-/, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, остался лежать на полу в коридоре общежития около указанной выше комнаты.

Затем, Замятина Е.А., в этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 16:38, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшей к /-/ неприязни, решила убить его, для чего она зашла в комнату № общежития по адресу: <адрес>, где взяла со стола нож, затем вышла в коридор около указанной комнаты, подошла к лежащему на полу /-/ и действуя умышленно, с целью его убийства, из-за неприязни, нанесла этим ножом не менее 12 ударов в область боковой поверхности шеи слева, в подчелюстную область слева, область левого надплечья и тыльной поверхности 2 – го пальца левой кисти.

В результате чего, причиной смерти /-/ явились проникающие колото-резаные ранения шеи слева (раны №№,10) и непроникающие колото-резаные ранения шеи слева (раны №№,8) с повреждением органов и магистральных сосудов шеи, осложнившиеся острой кровопотерей.

            Обстоятельств исключающие виновность Замятиной Е.А. в совершении преступления, по делу не установлены.

            Представителем потерпевшего /-/- /-/ к Замятиной предъявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимой 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда /т.2 л.д.31/.

            Подсудимая с иском согласна частично и просит снизить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

            Суд, изучив иск, считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей явно завышена и не соответствует требованию разумности и справедливости.

Как пояснила представитель потерпевшего, что у неё, после смерти Руслана, на иждивении остались двое несовершеннолетних ребёнка. Дочери любили отца. С детьми он гулял, занимался их воспитанием. Старшая дочь переживает утрату отца. Младшая дочь ещё не знает, что отец погиб. Руслан содержал семью.

В связи с этим, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что в момент совершения преступления сам погибший /-/, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, находился в сильной степени алкогольного опьянения, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями представителя потерпевшего, которому причинен вред, исходя из разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Замятиной 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, относиться к требованию разумности и справедливости.

            При назначении Замятиной Е.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение представителя потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Замятиной Е.А. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что вину свою она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 153).

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у подсудимой, так и, у её родственников, а также сообщения ей, во время задержания, сотрудникам полиции, о совершенном преступлении, в котором она признала свою вину в предъявленном обвинении и которое суд признает в качестве явки с повинной.

Между тем, суд учитывает, что Замятина Е.А. ранее судима за совершение умышленного преступления, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление направленное против жизни и здоровья гражданина, поэтому ей следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без дополнительного вида наказания, так как она вину свою признала и раскаялась.

При этом, назначая Замятиной Е.А. наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновной, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой следует, что алкогольное опьянение стало причиной совершения, ей инкриминируемого деяния.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, назначая наказание, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание.

    Помимо этого, Замятина Е.А. была осуждена 26.06.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Поскольку Замятина Е.А. по данному уголовному делу совершила преступление до вынесения приговора Кушвинским городским судом от 26.06.2019 и вступления его в законную силу, то окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В действиях Замятиной отсутствует рецидив преступления, так как она была ранее осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести /ст.18 ч.4 п. «а» УК Российской Федерации/.

Также, суд при назначении наказания не может применить правила ч.ч. 1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

        На основании изложенного, и

        Руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

        Суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замятину Екатерину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2019    окончательно к отбытию Замятиной Екатерине Анатольевне определить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 /двенадцать/ лет без дополнительных видов наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 13 сентября 2019г.

    Зачесть Замятиной Е.А в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 11 июня 2019г. и по 12 сентября 2019г. включительно.

Взыскать с Замятиной Екатерины Анатольевны в пользу /-/ 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

    -следы рук, нож, 3 кружки, 4 стопки (стакана), чайник заварочный, полотенце, марлевый тампон, джинсы - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденная также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

    Судья