Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2012 ~ М-3539/2012 от 22.10.2012

№ 2-2977/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Простомолотова О.В.,

при секретаре Гальчук М.М,

с участием представителя истца Устинова Е.А..- Чех А.А действующей на основании доверенности <адрес>00 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Устинова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti FX 35 № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «... » №, под управлением А..

Виновником ДТП был признан водитель А.., которым были нарушены требования п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД., Гражданская ответственность Алексеева А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «... » №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился за страховым возмещением к страховщику. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме ... рублей ... копеек. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету Томского экспертного- правового центра «70 регион» стоимость ремонта автомобиля ... №., составляет ... рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...., а также расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... руб, сумму по оплате услуг представителя в суде в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Чех А.А.. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Глушаков Л.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н О935 ХЕ 70 под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «... » №, под управлением А.. Виновником ДТП был признан водитель А.., который нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, Постановлением о привлечении А.., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 70 П<адрес>, А.., привлечен к административной ответственности за то что он управляя автомобилем «... » №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию неправильно выбрал скорость для движения, при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно ПТС № собственником автомобиля является Устинов Е.А

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «... » № (страховой полис серии ВВВ №), с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случаи ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в Томский экспертно- правовой центр «70 регион» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составляет ... рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотовароведческая, автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Перевышина А.С.., (Регионально экспертно-правовое бюро «Атэкс») № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» № с учетом износа деталей составляет ... рубля.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания для разъяснения данного заключения эксперт Перевышин А.С. подтвердил данное им заключение и пояснил, что он при проведении экспертизы использовал цены с сайта экзист.ру, из магазина «Запас», сайта 1001 запчасть. Ру, магазина Автоэмали и определяя среднюю цену указал её в заключении экспертизы. Кроме того как было установлено в ходе экспертизы дверь багажного отсека в автомобиля истца выполнена из пластика а не из железа как указано в заключении «70 регион», также указанные в заключении специалиста цены на элементы кузова автомобиля подлежащие замене взяты наиболее дорогие и с минимальным сроком поставки что значительно повышает их стоимость. Указанными обстоятельствами объясняется разница между заключением специалиста и заключением судебной экспертизы.

Указанное заключение истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. Суд считает, что заключение № достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определяется в размере ... рублей.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту о страховом случае, гражданская ответственность – владельца транспортного средства «... » № (страховой полис серии ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (согласно отчету эксперта №.), поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... ... коп ( ...).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет: ... руб. от удовлетворения имущественных требований в размере ... рублей ... копейки.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб. подтверждаются договором №. на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о оплате услуг по договору.

Истец просит так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором оказания услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, и договором на оказание услуг по составлению искового заявления и актом приема передач денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, того, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с необходимость совершения нотариальных действий в сумме ... рублей, что подтверждается доверенностью ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более месяца, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого.

Соответственно исходя из положений ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Устинова Е.А.. подлежит взысканию ... рубля ... копейки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа и просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа допущенным нарушениям прав потребителей указанным в исковом заявлении

Оценивая указанные доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера, причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о применении к положениям ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» по аналогии положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исследовав обстоятельства дела длительность неисполнения в добровольном порядке требований Устинова Е.А., приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа в размере ... руб, ... коп. установленному в ходе рассмотрения дела характеру совершенного деяния, степени вины ООО "Росгосстрах». Суд также учитывает при решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа то, что представитель ответчика указал, что штраф не соразмерен допущенным нарушениям, а стороной истца обоснование, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до ... рубля ... копеек. Таким образом, в пользу Устинова Е.А.,. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере ... рубля ... копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устинова Е.А.:

- сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... копейки;

-расходы связанные с совершением нотариальных действий – ... рублей;

- расходы по проведению оценки в сумме ... рублей;

Расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей;

-Штраф в размере ... рублей ... копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.

Публикацию разрешаю судья _______________О.В. Простомолотов

...

...

...

...

...