Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Козельск                                                                                                      05 июня 2015 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Груздов С.В.,

при секретаре Солдатовой К.А.,

рассмотрев жалобу Балашова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Балашова С.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27 марта 2015 года Балашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Балашов С.А., не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что изложенные в постановлении суда первой инстанции обоснования его вины противоречат фактическим обстоятельствам, полученным в ходе судебного разбирательства; решение принято на основании доказательств, полученных с грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как такие доказательства не могли быть положены в основу подтверждения его вины; считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Балашов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что он находился в трезвом состоянии, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, при этом считает требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законными.

Защитник-адвокат Пахомов В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в действиях Балашова С.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Балашова С.А. на медицинское освидетельствование, поскольку была нарушена процедура направления на освидетельствование, в ходе которой сотрудник ГИБДД обязан был предложить Балашову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом продемонстрировать алкотестер. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель О. показал, что 07 февраля 2015 года около 02 часов 00 минут на <адрес> в ходе дежурства был остановлен автомобилем марки - <данные изъяты>, под управлением Балашова С.А. Так как изо рта водителя исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Балашов С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. При этом водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, разъяснения ему были понятны, каких либо замечаний или заявлений от него не поступило. В отношении Балашова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Ш. суду показала, что 07 февраля 2015 года ночью, время точно не помнит, она позвонила Балашову С.А. и попросила отвезти ее вместе с дочерью, у которой была температура, в больницу. После этого Балашов С.А. подъехал на автомашине к дому, и они поехали в больницу. Не доезжая до больницы, автомашину остановил сотрудник ГИБДД и предложил Балашову С.А. пройти в патрульный автомобиль. Балашов С.А. при этом попросил разрешить ему довезти ребенка до больницы, но что ему было отказано. Она не стала ждать Балашова С.А. и вместе с ребенком пошла в больницу.

Свидетель Д. суду показал, что ночью 07 февраля 2015 года отдыхал в кафе, выйдя на улицу, он увидел Балашова С.А., который на автомашине проезжал мимо и согласился довезти его до старого поселка, сказав при этом, что вначале поедет в больницу. Он, т.е. Д. находился в сильном алкогольном опьянении, и поэтому в салоне автомашины исходил запах алкоголя. Не доезжая до больницы, автомашину остановил сотрудник ГИБДД, который предложил Балашову С.А. пройти в патрульный автомобиль. Он также вышел из автомашины и видел, как к автомобилю, где находился Балашов С.А., подходило двое понятых, которым сотрудник ГИБДД, что-то разъяснял. После того, как в отношении Балашова С.А. были составлены документы, он вместе с ним уехал на такси.

Выслушав Балашова С.А., его защитника-адвоката Пахомова В.И., допросив свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2015 года в 02 часа 18 минут на <адрес> Балашов С.А. управлял автомобилем марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Балашовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2015 года, согласно которому Балашов С.А., управляя транспортным средством, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от объяснений и подписи в протоколе отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что Балашов С.А. в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что Балашов С.А. в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 февраля 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства от 07 февраля 2015 года.

Все указанные доказательства вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы мирового судьи о виновности Балашова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм административного законодательства.

Доводы жалобы, а также защитника-адвоката Пахомова В.И. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Балашова С.А. на медицинское освидетельствование, несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, у водителя Балашова С.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Следовательно, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Балашова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из данного протокола, Балашов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано сотрудником полиции и удостоверено подписями понятых. При таких обстоятельствах и довод жалобы о непредставлении прибора (алкотестера), является несостоятельным.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Балашова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Балашов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых Ж. и Ф. засвидетельствовавших свое участие личными подписями.

Доводы заявителя о том, что при оформлении отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а лишь поочередно подписали составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы, противоречит материалам дела, из которых следует, что все процессуальные акты, подлежащие составлению с участием понятых, составлялись с их участием. Они подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отсутствуют какие-либо замечания от Балашова С.А.

Доводы жалобы о том, что понятым сотрудниками ДПС не разъяснялись права и обязанности не свидетельствуют о существенном нарушении правовых норм, которые могли бы служить основанием для вывода о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля понятой Ж., который, будучи предупрежденным мировым судьей об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт отказа Балашова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, который засвидетельствован им своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Данных о том, что понятые были ограничены в своих правах и обязанностях материалы дела, не содержат и суду не представлены.

Доводы заявителя Балашова С.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения, поскольку Балашов С.А. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Другие изложенные в жалобе доводы являются несущественными и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины Балашова С.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Указание защитника Пахомова В.И. на то, что Балашов С.А. являлся депутатом городской думы ГП «Город Сосенский», что предусматривает особый порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Постановление о привлечении Балашова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27 марта 2015 года подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Балашов С.А., с учетом положений ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей. Однако при назначении Балашову А.С. наказания, мировой судья не учитывал никаких обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч.2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность Балашова С.А. обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27 марта 2015 года, подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до двадцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27 марта 2015 года, вынесенное в отношении Балашова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить Балашову С.А. размер административного наказания в виде административного штрафа до двадцати тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Балашова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                         С.В.Груздов