Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7314/2015 ~ М-5380/2015 от 21.07.2015

дело № 2-7314/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Петровой Н.Г. – Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» и Сивову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.Г. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» и Сивову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Z г/н У под управлением Петрова О.Г. и а/м Z г/н У под управлением Сивова И.Е., который был признан виновным в нарушении п. 8.8. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП Z г/н У. Страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу в качестве страхового возмещения Z рубля. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Z копейки. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила Z рублей, расходы на отправление Сивову И.Е. и СПАО «Ингосстрах» телеграмм о времени и месте осмотра поврежденного ТС составили Z руб. и Z руб. соответственно. Учитывая, что на СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере Z рублей, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере Z рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Сивова И.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого суммой страхового возмещения, в размере Z рублей Z копейки. расходы по оплате независимой экспертизы Z рублей расходы на отправку телеграмм в сумме Z рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме Z рублей. Также истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

В судебном заседании представитель истца истца Петровой Н.Г. – Попов А.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основания с учетом с учетом имеющихся уточнений.

Представитель третьего лица – ОАО «СГ МСК», третье лицо Шевель Д.Г., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчик Сивов И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с их неявкой их в суд, и согласием представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Z г/н У под управлением Петрова О.Г. и а/м Z г/н У под управлением Сивова И.Е. Истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Z г/н У.

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м Z г/н У Сивовым Е.И. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате которого он совершил столкновение с /м Z/н У, который в последующем совершил столкновение с припаркованным автомобилем Z г/н У.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановлением Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении Сивов И.Е. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Петрова О.Г. и наличии нарушения в действиях водителя Сивова И.Е. п. 8.8 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Сивова И.Е.

Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу Z рубля.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно отчету У от 00.00.0000 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Z г/н У, составленного ООО «Эксперт», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа Z копейки.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Петровой Н.Г. автомобилю.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей, по эвакуации автомобиля в общей сумме Z рублей, направлению телеграмм страховщику и второму участнику ДТП (Сивому И.Е.) в общей сумме Z рубль, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Петровой Н.Г. составляет Z копейки.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Росгосстрах» отвечает перед истцом в пределах 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение Z рубля. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Петровой Н.Г. подлежит взысканию ущерб в размере Z. Оставшаяся сумма ущерба в размере Z копейки в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Петровой Н.Г. с ответчика Сивова И.Е.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Z руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу указанного, размер штрафа за неудовлетворение требований прав потребителя составляет Z

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и размера заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петровой Н.Г. штраф в размере Z рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Петровой Н.Г. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции У от 00.00.0000 года Петровой Н.Г. оплачены ООО «БТК» услуги представителя в размере Z рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Сивова ИZ Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей в равных долях.

Кроме того, с ответчика Сивова И.Е. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере Z копеек, несение которых подтверждается чек-ордерами от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» и Сивову И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петровой Н.Г. страховую выплату в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, а всего - Z) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z копеек.

Взыскать с Сивова И.Е. в пользу Петровой Н.Г. возмещение ущерба в сумме Z копейки, судебные расходы в размере Z рублей Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Черных