Копия
Дело № 2-14514/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2016 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Смирновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашко ФИО1 к Мезенцеву ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сашко А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Мезенцеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, с Мезенцева В.А. материальный ущерб в размере 318 837, 32 руб., расходы на оценку в размере 11900 руб., почтовые расходы 997,55 руб., услуги эвакуатора 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель ВАЗ 21099, государственный номер №, Мезенцев В.А., двигаясь по автодороге «Енисей» со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, приблизился к двигавшейся в попутном направлении колонне автомашин. При движении за колонной на 351 км. автодороги, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», Мезенцев В.А., выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA VENGA, государственный номер №, под управлением водителя Сашко А.В. В результате ДТП автомобиля под управлением Сашко А.В. получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где было установлено, что доаварийная стоимость автомобиля составила 534000 руб., стоимость годных остатков – 128360 руб. Расходы на оценку составили 11900 руб. Кроме того, в связи с полученными повреждениями автомобиль пришлось эвакуировать, расходы на автоэвакуатор составили 20000 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили материальный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец Сашко А.В. и ее представитель по устному ходатайству Иванова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что при обращении к страховщику у истца выяснили способ получения страхового возмещения, истец выбрала наличные денежные средства путем получения в кассе ООО СК «Гелиос». Впоследствии ей было отказано, указав на необходимость перечисления на расчетный счет. Кроме того, пояснила, что ответчик Мезенцев В.А. был осужден по приговору суда, т.к. пассажиру, находящемуся в ее машине причинен тяжкий вред здоровью. Также указали, что после отмены заочного решения ответчик выплату страхового возмещения не произвел, таким образом, его действия необходимо расценить как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, т.к. Сашко А.В. в нарушение требований закона не указала реквизиты для перечисления в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы полагал завышенными и не отвечающие принципу соразмерности.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Бойченко И.Г. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мезенцева В.А. Боградским районным судом Республики Хакасия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель автомашины ВАЗ 21099, государственный номер №, Мезенцев В.А., двигаясь по автодороге Енисей со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, приблизился к двигающейся в попутном направлении колонне автомашин. При движении за колонной автомашин, на 351 км. Автодороги, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», водитель автомашины ВАЗ 21099 Мезенцев В.А., допустив невнимательность, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех участникам дорожного движения», двигаясь на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому «обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», начал совершать маневр «обгон» движущейся впереди в попутном направлении колонны автомашин. Выехав при выполнении маневра «обгон» на встречную полосу движения, водитель автомашины ВАЗ 21099 Мезенцев В.А., нарушив своими действиями п. 1.5 ПДД РФ, исходя из которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил столкновение со встречной движущейся автомашиной KIA VENGA, государственный номер №, под управлением водителя Сашко А.В. В результате ДТП пассажир автомашины KIA VENGA, государственный номер №, Бойченко И.Г. получила телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, гематомы в области верхней трети правого плеча, диагностированных как «автодорожная травма. Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением», которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Грубое нарушение водителем Мезенцевым В.А. требований п.п. 11.1, 11.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены в соответствии ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности: регулярно, 2 раза в месяц, в дни, установленные специализированным органом (уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного органа (УИИ) не выезжать за пределы <адрес>; в ночное время суток не покидать постоянного места жительства или пребывания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мезенцева В.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен материальный ущерб транспортному средству истца.
Вина Мезенцева В.А. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мезенцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.
Так, размер ущерба, причиненного автомобилю KIA VENGA, государственный номер №, принадлежащему Сашко А.В KIA VENGA, государственный номер №. составил 534300 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 128360,23 руб., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца и составляет 534300 - 128360,23 = 405939,77 руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Между Мезенцевым В.А. (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком страховое возмещение в сумме 120 000 рублей не выплачено до настоящего времени. Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком), суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 120 000 руб.
С ответчика Мезенцева В.А. в пользу Сашко А.В. подлежит взысканию разница между полной суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в размере 285939,77 руб. (405939,77 – 120 000).
В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, при наступлении каждого страхового случая, подлежат взысканию восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, с ответчика Мезенцева В.А. в пользу истца подлежат также взысканию расходы на автоэвакуатор в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Сашко А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
С ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб. (120 000 + 5 000 руб. / 2), который составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе нарушение истцом досудебного порядка, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, произвел оплату госпошлины 6388,37 руб., а также понес расходы на отправку телеграмм 997,55 руб. Кроме того, расходы на проведение оценки согласно квитанции составили 11900 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки и автоэкспертизы в размере 11900 (4000 + 7900) руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям с Мезенцева В.А. и ООО СК «Гелиос» судебные расходы в размере: расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы на услуги оценки и автоэкспертизы в размере 11900 руб., телеграфные расходы 997,55 руб., оформление доверенности 1000 руб., что составляет с Мезенцева В.А. (70,44 %) – 14762,02 руб., с ООО СК «Гелиос» (29,36 %) –6135,53 руб.
Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу Сашко А.В. подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины с ответчика Мезенцева В.А в размере 6380,37 руб.
С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 3900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6135 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285939 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14762 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6380 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░